Решение по делу № 2-7512/2019 от 16.08.2019

                                                          № 2-7512/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при помощнике                              Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Алексюку Константину Александровичу, Зайцеву Михаилу Геннадьевичу, Сычеву Михаилу Сергеевичу об обязании осуществить снос, по встречному исковому заявлению Алексюка Константина Александровича, Зайцева Михаила Геннадьевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности,

                            УСТАНОВИЛ:

    Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Алексюку Константину Александровичу, Зайцеву Михаилу Геннадьевичу, Сычеву Михаилу Сергеевичу о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой; обязании осуществить снос самовольной постройки, установлении ответчикам срока для сноса постройки.

         Свои требования мотивировала тем, что Отделом надзора за строительством 1 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. При проведении проверки на указанном земельном участке выявлена самовольная постройка, застройщиками которой являются Алексюк К.А. и Зайцев М.Г. Здание хозпостройки строится с нарушением к размещению на земельном участке в части отступа от границ по предоставленной схеме планировочной реорганизации земельного участка, а также с отклонениями от объемно-планировочных решений, в разрешении на строительство площадь застройки всех зданий равна 1165 кв.м, измеренная площадь составляет 1155,8 кв.м. При этом, разрешение на строительство выдавалось предыдущему собственнику земельного участка – Сычеву М.С., новые собственники объекта недвижимости в установленном законом порядке его не получали.

       В процессе рассмотрения дела Алексюком Константином Александровичем и Зайцевым Михаилом Геннадьевичем к Администрации Одинцовского городского округа Московской области предъявлено встречное исковое заявление о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на нежилое здание общей площадью 2810 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

     В обоснование встречного иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, общей площадью 2912 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- магазин, деловое управление и общественное питание. В 2018 году ими было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 2000 кв.м, площадью застройки 1165 кв.м с количеством этажей 3. Истцами было начато строительство индивидуального жилого дома, но при готовности здания 70-80 % был изменен вид разрешенного использования земельного участка на магазин, деловое управление и общественное питание, в связи с чем планируемый жилой дом пришлось достраивать как общественное здание, уже возведенный конструктов строения при этом не изменился, сохранилась и площадь застройки. Таким образом, по результатам завершения строительства на земельном участке расположено нежилое здание. При обращении к ответчику с уведомлением об окончании строительства истцы получили сообщение о несоответствии построенного объекта. Вместе с тем, спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

     Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании в лице представителя требования о сносе самовольно возведенного объекта поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать как незаконного и необоснованного.

          Ответчики Алексюк К.А., Зайцев М.Г. в судебное заседание не явились, направив своего представителя, которая в судебном заседании с иском Администрации не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что спорным строением не нарушены права и интересы третьих лиц; снос сооружения является крайним способом защиты нарушенного права и допускается в отсутствии иного способа.

         Ответчик Сычев М.С. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

         Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

         Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомлённых надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

          Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН в 2017 году Сычев М.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2912 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 года, решения об объединении земельных участков от 16.11.2017 года, Постановления № 1337 от 27.03.2018 года.

         10.01.2018 года Сычеву М.С. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области разработан градостроительный план вышеуказанного земельного участка, а 05.02.2018 года выдано разрешение № на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками площадью застройки 1165 кв.м количеством этажей -3 со сроком действия до 05.02.2028 года.

          26.06.2018 года Сычев М.С. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка в пользу Алексюка К.А. и Зайцева М.Г. в равных долях, договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным по решению суда не признан. (л.д. 13).

         На основании заявления Алексюка К.А. и Зайцева М.Г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № уполномоченным органом изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «магазин, деловое управление и общественное питание».

        Отделом надзора за строительством 1 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, по результатам которой составлен акт от 26.10.2018 года, из которого следует, что работы на земельном участке с кадастровым номером № по строительству жилого дома с хозяйственными постройками ведутся с разрешением на строительство от 05.02.2018 года №, выполненными измерениями при проведении проверки установлено, что здание хозпостройки возводится с нарушением к размещению на земельном участке в части отступа от границ по представленному СПОЗУ, отклонениями от объемно-планировочных разрешений, площадь застройки всех зданий рана 1165 кв.м, в то время как измеренная площадь застройки -1166,8 кв.м.

         13.11.2018 года Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области составлен акт осмотра земельного участка кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, из которого следует, что участок по периметру огорожен сплошным металлическим забором, на указанной территории расположены постройки в стадии незавершенного строительства.

        В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

        Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.      Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

       В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано Сычеву М.С. на возведение индивидуального жилого дома, разрешение на строительство - нежилого здания Алексюку К.А. и Зайцеву М.Г. не выдавалось.

        Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

      Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

       Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

       Так, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

       3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

       Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

         Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

       Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

         Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

        В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

       В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

      Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

     Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        В соответствии со ст. 85 ЗК РФ В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

        Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

       Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

       Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

        Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ГРАНД ХАУС» в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, расположено два здания: здание, назначение нежилое, материал наружных стен – смешанный, одна часть здания состоит из кирпича, количество этажей -3, вторая часть состоит из стеновых горизонтальных сэндвич-панелей с минераловатным утеплением, количество этажей -2, общей площадью 2817,3 кв.м; здание вспомогательного назначения, назначение –нежилое, наименование здания -котельная, количество этажей -1, площадью 21,7 кв.м. По характеристикам строений первое следует отнести к нежилому зданию нежилого назначения, второе -к нежилому зданию вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется. Исследуемое здание возможно использовать в качестве объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м (магазина), предназначенных для размещения объектов управленческой деятельности и размещения общественного питания, при оборудовании его в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. В результате исследования установлено, что здание соответствует градостроительным требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, кроме требования к расположению здания к границе, смежной с соседним участком с кадастровым номером №, расстояние составляет 1,21 м. Исследуемое здание соответствует строительным нормам и правилам, относится к категории нормативно техническому и работоспособно техническому состоянию, дальнейшая эксплуатация здания при существующих нагрузках возможна. Здание соответствует требованиям к надежности и безопасности, на соответствие функциональных характеристик систем обеспечения пожарной безопасности частично оборудовано в соответствии с представленной проектной документацией, оснащено противопожарной лестницей, установлены фонари дымоудаления, остальное исследование по функциональным характеристикам пожарной безопасности не представилось возможным так как по состоянию на дату смотра строительство объекта и оборудование его системами обеспечения пожарной безопасности на завершено. При проведении обследования с территории исследуемого земельного участка и земель общего пользования визуально было обнаружено одно здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние до которого составило 9,07 м, что соответствует норме. Исследования на соответствие санитарным нормам не проводились, так как на дату осмотра объект функционально не оборудован и критерии исследования отсутствуют. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства – нежилое здание - возведен на земельном участке, отведенных для этих целей, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в свою очередь, допущенные при строительстве спорного объекта нарушения отступов от границ земельного участка и несоответствие площади застройки несущественны, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, ответчиками принимались меры к легализации постройки, направлялось уведомление об окончании строительства, кроме того, разрешение на строительство ранее было получено предыдущим собственником участка, изменение в назначении объекта вызвано изменением вида разрешенного использования земельного участка, которое соответствует зоне жилой застройки, следовательно, избранный Администрацией в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе объекта в целом, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиками, что в свою очередь отказ в удовлетворении заявленных требований.

          При этом, суд считает возможным положить в основу решения заключение заключению независимой экспертизы ООО «ГРАНД ХАУС», поскольку оно не вызывает сомнения у суда, выполнено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и выводы которого последовательны, мотивированны и не противоречивы, заключение эксперта надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

          Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что с учетом установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами позволяет признать на нее право собственности ответчиков в равных долях, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Алексюку Константину Александровичу, Зайцеву Михаилу Геннадьевичу, Сычеву Михаилу Сергеевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос – оставить без удовлетворения.

       Встречные исковые требования - удовлетворить.

       Признать за Алексюком Константином Александровичем и Зайцевым Михаилом Геннадьевичем право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2 817, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС по ? доле за каждым.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        Е.В.Саркисова