Решение по делу № 33-16060/2017 от 14.09.2017

Судья Курбанова Р.Б. Дело №33-16060/2017

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клинцова А.И. – Петрова Д.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 августа 2017 г., которым постановлено: исковые требования Стрелкова Сергея Александровича к Клинцову Александру Ивановичу и ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Клинцова А.И. в пользу Стрелкова С.А. неосновательное обогащение в размере 286216,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40261,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 6465 руб. в возврат государственной пошлины.

В иске к ПАО «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении исковых требований Клинцова А.И. к Стрелкову С.А. о признании недостойным наследником отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелков С.А. обратился в суд с иском к Клинцову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указал, что является наследником Клинцовой Н.Н., умершей <дата> 2015 г., на основании завещания, удостоверенного 23 августа 2013 г. нотариусом Хайдаровой К.А. Согласно завещанию Клинцова Н.Н. завещала истцу все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. В декабре 2015 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Как стало известно истцу, ко дню смерти Клинцовой Н.Н. на ее сберегательном счете в дополнительном офисе 8610/0131 ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 1144865,79 руб., которые входили в состав наследства.

Истец указывает, что ответчик после смерти Н.Н. Клинцовой <дата> 2015 г., не имея оснований, обратился в банк, где снял указанную сумму денежных средств. Банк выдал ответчику деньги, поскольку у ответчика имелась доверенность, выданная Н.Н. Клинцовой, однако ответчик не уведомил банк о смерти Клинцовой Н.Н., наступившей <дата> 2015 г.

Истец указывает, что данные действия ответчика привели к тому, что истец не смог получить денежные средства, входившие в состав наследства, а ответчик неосновательно обогатился. Завещание, выданное Клинцовой Н.Н. истцу, никем не оспорено, не отменено.

Действие выданной наследодателем доверенности ответчику прекратилось <дата> 2015 г. в связи с ее смертью, о чем ответчику было известно.

Истец считает, что ответчик, обращаясь в банк за получением денежных средств со счета наследодателя и зная о прекращении действия доверенности, знал о незаконности своих действий и неосновательности своего обогащения.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик является пережившим супругом наследодателя, ему принадлежит половина денежных средств, находившихся на банковском сете наследодателя как доля в совместно нажитом имуществе супругов. Эта сумма составляет 572432,89 руб.

Кроме того, ответчику принадлежит обязательная доля в наследстве, составляющая 1\4 долю, полагавшейся ему. Соответственно, сумма составляет 286216,44 руб.

Указанная сумма в размере 286216,44 руб. является неосновательным обогащением.

Истец указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда ответчик снял деньги со счета наследодателя, то есть с 24 августа 2015 г. по 20 марта 2017 г. в размере 40261,99 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 286216,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40261,99 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями Стрелкова С.А., ответчик предъявил встречные исковые требования о признании недостойным наследником, в обоснование указав, что наследодатель Клинцова Н.Н. с момента составления завещания более десяти раз была госпитализирована, Стрелков С.А. ни разу ее не посещал. При этом Клинцов А.И. расценивает действия Стрелкова С.А. как умышленные противоправные действия, направленные против Клинцова А.И. как наследника умершей Клинцовой Н.Н., а также его действия способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Клинцов А.И. просит признать Стрелкова С.А. недостойным наследником.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стрелков С.А. и его представитель Сабирова Ч.Н. исковые требования поддержали, со встречным иском Клинцова А.И. не согласились.

Ответчик Клинцов А.И. в судебном заседании отсутствовал, его представитель Клинцов Д.А. исковые требования Стрелкова С.А. не признал, поддержал встречный иск.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика по первоначальным требованиям ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Клинцова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности. Указано на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу №2-2119/2016 судом было установлено, что истец уже получил истребуемые от ответчика денежные средства в виде векселей, и данный факт не подлежит дальнейшему подтверждению и доказыванию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как видно из материалов дела, <дата> 2015 г. умерла Клинцова Н.Н.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Клинцовой Н.Н., наследниками к имуществу умершей является Стрелков С.А. как наследник по завещанию, и Клинцов А.И., как наследник по закону.

Судом первой инстанции установлено, что на день смерти Клинцовой Н.Н. в Татарстанском отделении 8610/131 ПАО «Сбербанк России» имелся счет № 42306810762269401396, открытый на имя Клинцовой Н.Н. 27 февраля 2013 года, при этом завещательных распоряжений по счету не имелось.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету, размер денежных средств на указанном счете на день открытия наследства составлял 1144865,79 руб., и вошел в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Клинцовой Н.Н.

Согласно завещанию, составленному 23 августа 2013 г. и удостоверенному нотариусом, Клинцова Н.Н. завещала Стрелкову С.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. Данное завещание никем не оспорено и не изменено.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по лицевому счету Клинцовой Н.Н., 24 августа 2015 г. Клинцов А.И., являющийся доверенным лицом Клинцовой Н.Н., осуществил снятие денежных средств со счета в размере 1144865,79 руб., в этот же день счет № 42306810762269401396 был закрыт. При этом, из ответа на обращение прокуратуры Республики Татарстан №7-1423-2016 от 12 сентября 2016 года начальника отдела Управления по работе с обращениями клиентов ПАО «Сбербанк России» усматривается, что доверенное лицо Клинцов А.И., совершавший расходную операцию, не уведомил банк о смерти вкладчика, в связи с чем ему были выданы денежные средства (л.д. 10). При этом банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика в тех случаях, когда ему не было об этом известно.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальным требованиям Клинцов А.И. не отрицал то обстоятельство, что при обращении в банк за получением денежных средств со счета наследодателя он знал о прекращении действия доверенности и не поставил в известность банк о смерти вкладчика Клинцовой Н.Н. Данное обстоятельство не оспаривал в ходе судебного разбирательства и его представитель.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании денежных средств в названном объеме в пользу истца, поскольку при обращении в банк за получением денежных средств со счета наследодателя Клинцов А.И. знал о прекращении действия доверенности, незаконности своих действий и, соответственно, неосновательности своего обогащения.

При этом суд посчитал обоснованными требования Стрелкова С.А. о взыскании с Клинцова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2015 г. по 20 марта 2017 г. в размере 40261,99 руб.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Клинцов А.И. истребуемую сумму получил безосновательно.

Учитывая, что ответчиком денежные средства были получены в отсутствии законных к тому оснований, и правомерность их удержания судом не установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отказывая Клинцову А.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании Стрелкова С.А. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны Клинцова А.И. совершения Стрелковым С.А. действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которыми он способствовал либо пытался способствовать призванию самого себя или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Клинцова А.И. о том, что истцом были получены денежные средства от ответчика денежные средства путем обналичивания сертификата, который истец передал ответчику для хранения, что было установлено решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 года по делу №2-2119/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, требование о возврате денежных средств апеллянтом не исполнено, соответственно на стороне Клинцова А.И. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клинцова А.И. – Петрова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи