Решение по делу № 33-2035/2020 от 20.02.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 марта 2020 года по делу № 33-2035/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-7981/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.,

судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,

при секретаре          Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Д.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Беляева Д.С. к Белану В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Беляева Д.С. – Устина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Д.С. обратился в суд с названным иском к Белану В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2019 года в районе дома 3 по улице Бондаря в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, под управлением Белана В.А. и автомобилем «Subaru-Legacy-Wagon» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После оформления дорожно-транспортного происшествия проведено административное расследование, в ходе которого назначена автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертизы, водитель «HONDA FIT» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, водитель «Subaru-Legacy-Wagon» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, 11.2 ПДД. На вопрос о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения ответить не представилось возможным, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сведения, исключающие вину ответчика в причинении ущерба, отсутствуют. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 818/19 от 27.08.2019 года восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 113 049,34 руб., а без учета износа составляет 225 151,25 руб.

С учетом уточнений исковых требований Беляев Д.С. просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в полном размере 225 151,25 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11 800 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 1 792,50 руб., государственную пошлину 3 625 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 11 330 рублей.

Определением суда от 11.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 17.01.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Белана В.А. в пользу Беляева Д.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 575 рублей 62 копейки, расходы на проведение оценки 5 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 451 рублей 51 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 11 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Беляев Д.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, довзыскав заявленные им суммы. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствовало нарушение ПДД, которое находилось бы в причинно-следственной связи с ДТП, что, в свою очередь установлено в действиях ответчика. Считает ошибочным вывод суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика. Также считает противоречащим доказательствам вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы как неподтвержденных. Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг эксперта.

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, смс, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Беляева Д.С. – Устина М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2019 года в районе дома 3 по улице Бондаря в городе Хабаровске в 23 часа 16 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru-Legacy-Wagon» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Беляева Д.С. и автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белана В.А.

Беляев Д.С., управляя транспортным средством «Subaru-Legacy-Wagon», двигаясь в указанное время по улице Бондаря со стороны улицы Воронежской в сторону улицы Тихоокеанской в городе Хабаровске при совершении маневра «обгон» впереди идущего в попутном направлении автомобиля «HONDA FIT», под управлением водителя Белана В.А., приступившего к совершению маневра «поворот налево», допустил с ним столкновение.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску №№ 27 ВК 036351 от 21.04.2019 г. в отношении Беляева Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения пункта 11.2 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что Беляев Д.С. не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, продолжил обгон и совершил с ним столкновение.

В отношении Белана В.А. возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 27 ВК 036352 от 21.04.2019 г. за нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, по факту того, что при повороте последний не подал заблаговременно сигнал поворота налево, чем создал помеху для движения транспортного средства «Subaru-Legacy-Wagon» государственный регистрационный знак № под управлением Беляева Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Д.С. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белана В.А. прекращено по тем же основаниям постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 г.

Определением суда от 30.10.2019 г. с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 499/2-19 от 26.11.2019 г., выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru-Legacy-Wagon» должен был двигаться со скоростью, не более установленного ограничения, т.е. не более 40 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения (в момент включения впередиидущим автомобилем «HONDA FIT») сигнала поворота налево и началом свершения данного маневра), принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В свою очередь, при совершении маневра поворота налево водитель автомобиля «HONDA FIT», должен заблаговременно включить световой указатель соответствующего направления и при совершении маневра поворота не создавать помехи опасности для движения другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 требований пункта 8.2 Правил дорожного движения.

Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 818/19 от 27.08.2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru-Legacy-Wagon» без учета износа, которая составляет 225 151, 25 руб..

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении суда положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, от 26 декабря 2017 года № 58, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных доказательств и пришел к выводу о том, что действия обоих водителей в равной степени состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, исходя из заключения эксперта, с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «HONDA FIT» не соответствовали требования абзаца 1 пункта 8.1 требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Subaru-Legacy-Wagon» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится; в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством, и установив, что Беланом В.А. как владельцем транспортного средства не выполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что Белан В.А. является надлежащим ответчиком по делу и с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП взыскал с него ущерб и понесенные истцом расходы в размере 50% от установленного размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его действиях отсутствовало нарушение ПДД, которое находилось бы в причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из заключения эксперта с достоверностью следует вывод о нарушении каждым из водителей Правил дорожного движения.

При этом вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и нарушениями, допущенными истцом, сделаны с технической точки зрения, и безусловно не указывает на отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, поскольку нарушения Правил дорожного движения со стороны истца установлены достоверно.

Причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в ДТП, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Довод о необоснованном отказе во взыскании расходов по отправке телеграммы, не заслуживает внимания, поскольку материалы дела не содержат сведений об отправке указанной истцом телеграммы, как и доказательств ее оплаты.

Довод о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку определением судьи от 17 января 2020 года в постановленном судебном решении исправлена описка и в пользу Беляева Д.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 300 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Беляева Д.С. к Белану В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        С.И. Дорожко

Судьи                                     Н.В. Пестова

                                        А.А. Серёгина