Решение по делу № 2-4113/2019 от 11.06.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-4113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием пом.прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Мосводосток» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГУП «Мосводосток» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда ЭГТР-1. ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена, в связи с чем в 19.10 час. он прибыл на работу по адресу: <адрес> где получил задание от мастера ФИО8 провести совместно с бригадой очистку водосточной сети по адресу: ТТК, <адрес>. После прохождения целевого инструктажа и росписи в наряде-допуске, он в составе бригады прибыл в 23.30 час. на место проведения работ. Под контролем мастера ФИО8 он совместно с членами бригады расставил предупреждающие знаки и конусы, после чего приступил к работе. Примерно в 00.25 час. он пошел поправить один из конусов, и в этот момент был сбит проезжающим легковым автомобилем. Мастером ФИО8 сразу же была вызвана скорая помощь, которая транспортировала его в ГКБ им. ФИО6, где ему был поставлен диагноз: S89.9 Ушиб правой голени, левого предплечья, мягких тканей затылочной области. Ушиб, ссадина левого коленного сустава. По данному факту работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором основной причиной несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения - наезд на пострадавшего автомобиля марки BMB-528i, г.н. А528КУ197 под управлением водителя ФИО1, чем допущено нарушение ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 00.32 час. инспектором ДПС ст.лейтенантом полиции ФИО7 В качестве сопутствующей причины указан недостаточный контроль со стороны должностного лица - мастера АВР ФИО8 за расстановкой дорожных знаков, чем он нарушил п. 2.1.6 должностной инструкции мастера аварийно-спасательных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО8 не организовал расстановку дорожных знаков в соответствии с требованиями Временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в <адрес>. В связи с полученными травмами, истец находился в больнице около 5 дней. Таким образом, вред здоровью ему причинен вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий работы и охраны труда. Принимая во внимание поведение работодателя, его безразличие, бездушие, наплевательское отношение, а также психологические и нравственные страдания, вызванные интенсивным лечением, бытовыми неудобствами и ограничением активной общественной жизни, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги 78 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 возражала по основания, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в данном конкретном случае ГУП "Мосводосток" не является причинителем вреда, причинно-следственной связи между действиями ГУП "Мосводосток" и нанесенным вредом, в результате наезда на пострадавшего автомобилем под управлением ФИО1, не усматривается. Причинителем вреда является владелец источника повышенной опасности. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, не являющегося причинителем вреда, в соответствии со ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ не имеется. Произошедший с истцом несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что установлено медицинским заключением. 30.11.2017г. отделом охраны труда ФИО2 проведен вводный инструктаж, что подтверждается его подписью в журнале регистрации вводного инструктажа. 02.12.2017г. ФИО2 под роспись ознакомлен с Инструкцией № по охране труда для слесаря аварийновосстановительных работ; Инструкцией № по охране труда при организации и производстве работ повышенной опасности; Инструкцией № по охране труда при ограждении мест производства работ в условиях городского дорожного движения; Инструкцией № по охране труда при работе в колодцах и коллекторах. 15.12.2017г. ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда по безопасным методам и приемам работ для профессии слесарь аварийно-восстановительных работ, что подтверждается протоколом №. 25.01.2018г. ФИО2 под роспись ознакомлен с Инструкцией № по охране труда при работе спецмашинами в колодцах и коллекторах. 25.09.2018г. ФИО2 был проведен повторный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается его подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Согласно данным личной карточки учета выдачи СИЗ (средства индивидуальной защиты) ФИО2 в полном объеме обеспечен спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты. Согласно данным отчета по запланированным работам на смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ слесарю аварийновосстановительных работ 4 разряда ЭГТР-1 ФИО2 в составе бригады рабочих был дан наряд на выполнение работ по очистке водосточной сети на всем протяжении <адрес> в <адрес>. Ответственным исполнителем работ являлся слесарь АВР 4 разряда ФИО2 Со всеми членами бригады рабочих, в том числе и со ФИО2 проведен инструктаж по безопасности проведения работ, о чем имеется подпись истца. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ответственному исполнителю работ ФИО2 был выдан комплект дорожных знаков, светоотражающих дорожных конусов и переносных опор, ограждающих и направляющих устройств, в количестве необходимом для организации безопасного производства работ на проезжей части, согласно типовой схеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2 Согласно данным наряда-допуска зона производства работ огорожена в соответствии с установленными требованиями по Типовой схеме №, о чем также имеется подпись ФИО2 Как указано на схеме места происшествия, в момент наезда на ФИО2 автомобиля БМВ, он находился в пределах зоны действия предупреждающих знаков, внутри зоны огражденной ограждающими конусами. Согласно протоколам опроса пострадавшего ФИО2, очевидцев несчастного случая ФИО2 во время наезда на него автомобиля БМВ он (ФИО2) не находился вне зоны предупреждающих знаков. По факту наезда на пешехода ФИО2 определением № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля БМВ 528i г.н. А528КУ197 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. С учетом изложенного следует, что вред здоровью истца причинен хотя и при исполнении трудовых обязанностей, но по причине противоправных действий со стороны ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, которые и явились причиной ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 Ссылка истца на недостаточный контроль со стороны мастера ФИО8 за расстановкой дорожных знаков не является основанием для возложения ответственности на причиненный вред здоровью на ответчика, поскольку нарушения со стороны мастера ФИО8 и причиненный истцу вред здоровью не находятся в причинно-следственной связи. Водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения и соответственно требования ст. 12.24 Ко АП РФ, что привело к наезду на пешехода. Кроме того, в момент наезда истец ФИО2 находился внутри зоны, огороженной светоотражающими дорожными конусами, предупреждающими дорожными знаками (л.д. 61-64).

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с указанной главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Ст.228 ТК РФ предусмотрено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 указанного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с указанной главой.

Порядок расследования несчастного случая определен в статье 229 ТК РФ. В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГУП «Мосводосток» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда ЭГТР-1 (л.д. 110-112).

Согласно данным отчета по запланированным работам на смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ слесарю аварийновосстановительных работ 4 разряда ЭГТР-1 ФИО2 в составе бригады рабочих был дан наряд на выполнение работ по очистке водосточной сети на всем протяжении <адрес> в <адрес> (л.д.68-69).

Ответственным исполнителем работ являлся слесарь АВР 4 разряда ФИО2 Со всеми членами бригады рабочих, в том числе и со ФИО2 проведен инструктаж по безопасности проведения работ, о чем имеется подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ответственному исполнителю работ ФИО2 был выдан комплект дорожных знаков, светоотражающих дорожных конусов и переносных опор, ограждающих и направляющих устройств, в количестве необходимом для организации безопасного производства работ на проезжей части, согласно типовой схеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2

После прохождения целевого инструктажа и росписи в наряде-допуске, истец в составе бригады прибыл в 23.30 час. на место проведения работ. Под контролем мастера ФИО8 он, совместно с членами бригады, расставил предупреждающие знаки и конусы, после чего приступил к работе. Примерно в 00.25 час. он пошел поправить один из конусов, и в этот момент был сбит проезжающим легковым автомобилем.

Произошедший с истцом несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ГУП «Мосводосток» ФИО11 23.11.2018г., 04.11.2018г. слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда ЭГТР-1 ФИО2 согласно утвержденному графику сменности в 19-10 прибыл на работу по адресу: Сущевский вал 3/5. после чего получил задание от мастера ФИО8 провести совместно с бригадой очистку водосточной сети по адресу: <адрес>. После прохождения целевого инструктажа и росписи в наряде-допуске бригада прибыла в 23-30 на место проведения работ. Под контролем мастера ФИО8 ФИО2 совместно с членами бригады расставил предупреждающие знаки и конусы, после чего приступил к работе. Примерно в 00-25 ФИО2 пошел поправить один из конусов, и был сбит проезжавшим легковым автомобилем. Мастером ФИО8 была вызвана скорая помощь, прибывшая 00-35 и транспортировавшая ФИО2 в ГКБ. им. ФИО12. Согласно схеме несчастного случая составленной мастером АВР ФИО8 и протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором дорожного надзора ОБ ГИБЛЛ УВЛ по САО ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО13, дорожные знаки расстановлены не в полном объеме, а именно: не установлен знак 1.20.2 «Сужение дороги», тем самым была нарушена Схема №Л Временного порядка обеспечения безопасности на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве. Также согласно медицинскому заключению от 07.11.2018г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГКБ имени ФИО6, следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.6.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП "Мосводосток" (л.д. 125-128).

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГКБ имени ФИО6, следует, что пострадавший ФИО2, 30 лет, слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда поступил в ГКБ имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01:12. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: S 89.9. Ушиб правой голени, левого предплечья, мягких тканей затылочной области. Ушиб, ссадина левого коленного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. При поступлении признаки алкогольного или наркотического опьянения: результат токсикологического исследования: Этанол 0.21 г/л. (л.д. 57-58).

В качестве основной причины несчастного случая в акте указано нарушение правил дорожного движения (07), наезд на пострадавшего автомобилем марки БМВ - 528i» г.н. А528КУ197 под управлением водителя ФИО1, чем допущено нарушение ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. В качестве сопутствующих причин указаны нарушение трудовой дисциплины слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда ФИО2, выразившееся в том, работник находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП «Мосводосток», а также недостаточный контроль со стороны должностного лица – мастера АВР ФИО8 за расстановкой дорожных знаков, чем нарушил п.2.1.6 должностной инструкции мастера аварийно-восстановительных работ № от 31.07.2018г.

Постановлением судьи Головинского районного суда <адрес> от 13.12.2016г., вступившим в законную силу, должностное лицо ГУП <адрес> «Мосводосток» ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 20 000 руб., за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 вину признал постностью, показал, что нарушения были допущены по его вине.

Вместе с тем, постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава правонарушения (л.д.48).

В постановлении указано, что изучив материалы дела, учитывая пояснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО1 нарушений требований пунктов ПДД РФ не усматривается, а, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановление должностного лица никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер полученной травмы и последствий, продолжительность лечения, суд полагает требования истца о компенсации ему морального вреда работодателем вследствие произошедшего несчастного случая на производстве обоснованными, поскольку должностным лицом ответчика – мастером ГУП <адрес> «Мосводосток» ФИО8, являющимся вышестоящим по отношению к истцу, не были не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ, что установлено вступившим в силу постановлением суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственности за причиненный моральный вред несет водитель ФИО1 не являются основанием для отказа в иске к работодателю. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушения ПДД РФ, а также, согласно постановлению должностного лица о прекращения производства по делу в отношении Беджиева по ст. 12.24 КоАП РФ, из выводов судебно-медицинской экспертизы Бюро МСЭ ДЗ <адрес> следует, что ФИО2 в результате ДТП вреда здоровью причинено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а именно проведение работодателем в отношении ФИО2 необходимых инструктажей, обеспечение инвентарем, необходимыми средствами защиты, учитывая характер полученной травмы и последствий, продолжительность лечения, а также нарушение истцом п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП «Мосводосток», находившимся на рабочем месте в стоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., что соразмерно характеру и объему нравственных и физических страданий истца, является разумным и справедливым.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 78 700 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом критериев разумности, подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В иске ФИО2 в части взыскания морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 78 700 руб., отказать.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________