Решение по делу № 2-5784/2019 от 24.04.2019

К делу № 2-5784/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

06 июня 2019 года                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи          Берулько Е.Г.,

при секретаре                                       Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Пархоменко Т. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

             ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (далее также Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Пархоменко Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

             В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2017 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.02.2019г. составляет 732 007,51 рублей.

             Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 25.02.2019 г. в размере 732 007,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520,08 рублей.

             В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – Жуковская Л.А., требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы, в нем изложенные. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще и своевременно, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 16.02.2017 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Пархоменко Т.А., ответчику выдана кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом 600 000 рублей на срок 12 месяцев под 25,9% годовых.

            Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 600 000 рублей.

            Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

            Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

            В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как следует из материалов дела, ответчик допустила нарушение условий Кредитного договора, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждено графиком погашения кредита и расчетом задолженности, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

          25.01.2019г. в адрес ответчика со стороны Банка было направленно претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в срок не позднее 24.02.2019 г.

          Однако требование Банка со стороны ответчика не исполнено, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

          Как следует из представленного расчета истца, задолженность ответчика, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 25.02.2019 г. составляет 732 007,51 рублей, из них: ссудная задолженность – 599 136,98 рублей, задолженность по просроченным процентам – 107 983,18 рублей, задолженность по неустойке – 24 887,35 рублей.

            Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 732 007,51 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520,08 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

           Руководствуясь ст.ст. 197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Пархоменко Т. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

           Взыскать с Пархоменко Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) в размере 732 007,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520,08 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                            Е.Г. Берулько