Решение по делу № 33-2349/2019 от 26.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2349/2019

(2-3248/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Харебиной Г.А., Незнамова А.М.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева Александра Федоровича к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов

по апелляционной жалобе Котенева Александра Федоровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Котенева А.Ф. – Шатохина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика открытого акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» Осьмаковой И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Котенев А.Ф. состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Стойленский ГОК») в должности электрогазосварщика 5 разряда.

06 апреля 2016 г. при исполнении своих трудовых обязанностей на территории ОАО «Стойленский ГОК» Котенев А.Ф. получил повреждения здоровья <данные изъяты>. Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н-1.

Котенев А.Ф. инициировал дело предъявлением иска к ОАО «Стойленский ГОК» о взыскании утраченного заработка в размере 182488,47 руб., расходов лечение в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 600000 руб. и судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Котенев А.Ф. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (л.д. 137), обеспечил явку своего представителя Шатохина А.В., который иск поддержал. Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал.

Решением суда иск Котенева А.Ф. удовлетворен в части. С АО «Стойленский ГОК» в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок за период с 20 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г. в размере 7541,24 руб. В удовлетворении остальной части требований Котеневу А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением в части размера компенсации морального вреда и утраченного заработка, взысканных в его пользу, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Осьмакова И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Котенев А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, его представитель Шатохин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель ответчика Осьмакова И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2016 г. в 14 часов 40 минут на территории ОАО «Стойленский ГОК» с Котеневым А.Ф. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 08 ноября 2018 г. № 3290/42, проведенной межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у Котенева А.Ф. имели место: <данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания медицинской помощи; раны <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; <данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью.

В соответствии со статьями 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на комиссию по расследованию несчастных случаев возлагается на основании собранных материалов расследования установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определить, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и пр. и по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем 10 апреля 2016 г., следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технической документации, определяющей безопасные методы выполнения работ по демонтажу трубопровода – нарушение пунктов 14, 17, 18, 25, 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении наряд-допусков при выполнении работ повышенной опасности», пункта 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; неудовлетворительный контроль за проведением работ по демонтажу трубопровода со стороны лиц надзора РК и ОФ ОАО «Стойленский ГОК», выразившийся в отсутствии на месте выполнения работ лица технического надзора во время проведения работ, выполняемых по наряду-допуску, а также в отсутствии контроля за наличием у ремонтного персонала документации по безопасному выполнению работ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указаны начальник участка дробления ОФ ОАО «Стойленский ГОК», который не осуществил в полном объеме подготовительные работы для обеспечения безопасного выполнения работ повышенной опасности, не проконтролировал должным образом выполнение работ по демонтажу дренажной трубы; допускающий по наряд-допуску механик ТОиР УД СЦРФ РК, который допустил ремонтную бригаду к выполнению работ без ТК, ПОР, не обеспечил выполнение мероприятий по безопасному проведению работ, не доложил вышестоящему руководству о несоответствии технологической карты выполняемой работе; бригадир (неосвобожденный) слесарей дежурных и по ремонту оборудования (с правом выдачи нарядов) СЦРФ РК, который не ознакомил персонал ремонтной бригады с технологической картой на ремонт дренажной системы, не доложил вышестоящему руководству о несоответствии технологической карты выполняемой работе, не обеспечил персонал ремонтной бригады исправными техническими средствами для безопасности работ, не проконтролировал соблюдение персоналом ремонтной бригады мер безопасности (в части безопасного нахождения на рабочем месте) при проведении работ; главный специалист по техническому обеспечению – главный инженер РК, начальник ремонтного производства РК, которые не проконтролировали наличие у ремонтного персонала документации на безопасное выполнение работ по ремонту дренажной трубы.

По правилам статьи 231 ТК РФ данный акт не оспорен и не отменен, в связи с чем изложенное в нем правомерно принято судом первой инстанции в обоснование свих выводов.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, исследованных по представленным доказательствам, положений статей 22, 220 ТК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Котеневу А.Ф.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Котеневу А.Ф. морального вреда в связи с производственной травмой, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Котеневу А.Ф. физических и нравственных страданий.

Установленная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые Котенев А.Ф. испытал и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при расследовании несчастного случая установлена вина только работодателя, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ряд полученных Котеневым А.Ф. в результате несчастного случая на производстве повреждений <данные изъяты> причинили тяжкий вред его здоровью.

Согласно медицинской документации истца в связи с полученной травмой он трижды находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Старого Оскола»: с 06 апреля 2016 г. по 22 апреля 2016 г., с 01 июля 2016 г. по 11 июля 2016 г. и с 20 апреля 2017 г. по 02 мая 2017 г., ему проведены две операции, <данные изъяты>. Кроме того, Котенев А.Ф. длительное время находился на стационарном лечении. В период лечения объем движений в левом голеностопном суставе истца был ограничен. Истец имел жалобы на усиление боли, <данные изъяты>

Судебная коллегия считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть возраст истца Котенева А.Ф. <данные изъяты>, то обстоятельство, что в результате полученной травмы длительное время был ограничен объем движений его левой ноги, полученная травма повлекла за собой утрату трудоспособности более чем на 5 месяцев (с 06 апреля 2016 г. по 30 августа 2016 г. и с 20 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г.), последствия произошедшего с Котеневым А.Ф. несчастного случая повлекли не только длительное ограничение его в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, качество жизни истца снизилось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда его здоровью, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу Котеневу А.Ф. компенсации морального вреда до 600000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Стойленский ГОК» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению.

Что касается частичного удовлетворения судом требований истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с 20 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г. в размере 7541,24 руб., судебная коллегия, проверяя законность решения в данной части, учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика считала названные требования обоснованными, не соглашаясь, однако, с расчетом истца и предоставив свой расчет на сумму 4777,37 руб. Суд признал правильным расчет ответчика в части размера заработной платы, которая могла бы быть получена истцом за спорный период (25967,04 руб.), и с учетом размера выплаченного истцу по представленным Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования данным пособия по временной нетрудоспособности (18425,80 руб.) взыскал разницу между указанными суммами с ОАО «Стойленский ГОК».

Не обжаловав решение в указанной части, ответчик согласился с фактом взыскания с него утраченного заработка, в связи с чем с учетом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение в этой части отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы в апелляционной жалобе истца о необоснованности расчета взысканной судом с работодателя в его пользу суммы утраченного заработка отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах материального права, поскольку Котеневу А.Ф. за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2018 г. по делу по иску Котенева Александра Федоровича к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с ОАО «Стойленский ГОК» в пользу Котенева А.Ф., до 600000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи