Решение по делу № 2а-1074/2019 от 15.03.2019

Дело № 2а-1074/2019

39RS0004-01-2019-000835-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козлова Романа Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Булановой Залине Асанбековне, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду Старцевой Наталье Викторовне, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия и постановлений по исполнительному производству № 2713/19/39027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в производстве ОСП по ВАП по г. Калининграду находится исполнительное производство № 2713/19/39027-ИП, возбужденное на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 15 июня 2016 г. по иску Козловой П.В. к Козлову Р.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ По данному решению он выплачивает алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> в месяц, что составляет одну величину прожиточного минимума для детей в Калининградской области, начиная с момента подачи искового заявления - 17 мая 2016 г. Данное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Буланова З.А.. Указывает, что решение суда исполняется им в полном объеме и своевременно, образовавшийся долг к моменту вступления в законную силу судебного решения был незамедлительно погашен, дальнейшая оплата производилась в соответствии с предъявляемыми требованиями службы судебных приставов-исполнителей по ИД ВАП, и никаких претензий к нему ни взыскатель, ни ОСП по ВАП не имели. Между тем, 7 марта 2019 года он был уведомлен о том, что судебный пристав-исполнитель Буланова З.А. произвела перерасчет 7 марта 2019 г. подлежащих оплате сумм и определила к выплате недоимку в размере <данные изъяты> Это стало для Козлова Р.В. неожиданностью, поскольку он исправно платил Козловой П.В. денежные средства в размере, определенном судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП, и никаких сообщений о наличии долга, постановлений о перерасчете, требований или иных сведений ему не поступало. Размер текущего платежа проверялся через систему банка, сервис ФССП России, периодически он обращался в ОСП по ВАП и получал устные сведения о том, что задолженность отсутствует. 14 марта 2019 г. при обращении к административным ответчикам ему стало известно о том, что 31.08.2016 г. был произведен расчет задолженности и более перерасчет не производился до 07.03.2019 г., когда, спустя 30 месяцев, соответствующее постановление было отменено, исполнительный орган произвел новый расчет, несмотря на предоставление всех чеков и квитанций, подтверждающих то, что задолженность рассчитана необоснованно. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Ссылаясь на ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» полагает, что действия административных ответчиков нарушают его права и интересы, включая специальное право управления транспортными средствами, необоснованно ставят под сомнение его добросовестность как участника исполнительного производства, поскольку расчет задолженности был произведен неверно, причины неуплаты названной суммы, независимо от корректности расчета, в предоставленный ему срок являлись уважительными, т. к. на 7 марта 2019 г. задолженность отсутствовала, следовательно, отсутствовали основания для применения таких санкций, как временное ограничение на пользование специальным правом. Также считает, что руководитель отдела старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Калининграду не производил контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, не контролировал сроки рассмотрении обращений, допустил халатное отношение судебных приставов-исполнителей к возложенным на них обязанностям, что привело к нарушениям требований действующего законодательства. Полагает, что факт наличия задолженности и неисполнения до настоящего времени требований исполнительного документа сам по себе не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения обязательств, а, значит, с учетом добросовестности исполнения истцом судебного акта, такие серьезные меры, которые были приняты к нему административным ответчиком, являются незаконными, преждевременными, принятыми без достаточных оснований полагать, что он уклоняется или намерен уклоняться от уплаты алиментов, либо создает препятствия к своевременному исполнению решения суда.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Булановой З.А. от 07.03.2019 г. о расчете задолженности по алиментам, принятое в рамках исполнительного производства № 2713/19/39027-ИП, признать незаконным постановление от 14.03.2019 г. о временном ограничении на пользование специальным правом, признать незаконным бездействие ОСП по ВАП по г. Калининграду в рамках ИП № 2713/19/39027-ИП, выраженное в отсутствии перерасчета - индексации подлежащей взысканию в качестве алиментов суммы в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области за период 10 кварталов с мая 2016 года по февраль 2019 года, признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду Старцевой Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 2713/19/39027-ИП, относительно обязанности перерасчета - индексации подлежащей взысканию в качестве алиментов суммы в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области период 10 кварталов с мая 2016 года по февраль 2019 года.

Административный истец Козлов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 99 КАС РФ. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что при ознакомлении с судебным актом видел, что платежи должны осуществляться с индексацией. Платил фиксированную сумму, иногда больше. Платежи вносил напрямую взыскателю. Он обращался в ОСП по ВАП к СПИ Вычегжаниной, которая сказала, что долга у него нет. 07.03.2019 года у него возникла задолженность по индексации. 14.03.2019 года его вызвали и сказали, что он должен принести чек об оплате задолженности. Когда он пришел в ОСП, ему вручили постановление об арестах счетов и имущества, также об ограничении специальным правом. Платежи за ноябрь 2018 года и январь 2019 года он оплатил. Информацию по ИП и долги он отслеживает через терминал ФССП. Он уведомлял ОСП об увольнении с работы письменно.

Представитель истца Козлова Р.В. по доверенности Шмунис М.О. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дал правовое обоснование позиции доверителя, указал, что в настоящее время в Ленинградский районный суд г. Калининграда подан иск к Сбербанку о взыскании убытков, т.к. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выяснилось, что 3 платежа по <данные изъяты> взыскателю не поступили, а также в производстве мирового судьи находится заявление об установлении размера задолженности по алиментам и освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области и представитель административного ответчика ОСП по ВАП по г. Калининграду Старцева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила возражения на иск (л.д. 121-123), пояснила, что в 2016 году было возбуждено исполнительное производство, о чем должник был уведомлен. Козлов погасил задолженность. Когда СПИ узнала, что должник устроился на работу, то необходимый перечень документов был направлен работодателю, производство окончено. После окончания ИП взыскатель не обращалась в ОСП. В феврале 2019 года взыскатель пришла на прием, сообщила, что не полностью получает алименты, исполнительное производство было возобновлено, установлено, что алименты не индексировались, поэтому произведен расчет задолженности и расчет индексации. Указала, что в случае направления исполнительного документа работодателю обязанность по индексации ежемесячных платежей лежит на нем.

Административный ответчик СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Буланова З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Козлова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Козлов Р.В. платежи вносил нерегулярно, с задержкой, в связи с чем она обратилась в ОСП по ВАП для возобновления исполнительного производства. Указала, что обращала внимание должника на необходимость уплаты алиментов с учетом индексации, но он говорил, что ему всё равно. Также оспаривала получение платежей по квитанциям должника от 11.04.2018, 11.10.2018, 7.03.2019.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Порядок индексации алиментов в настоящее время предусмотрен статьей 117 СК Российской Федерации в редакции, действующей с 01 декабря 2011 года.

В соответствии со статьей 117 СК Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.07.2016 в ОСП по ВАП по г. Калининграду было возбуждено исполнительное производство № 3277/16/39027-ИП на основании исполнительного листа, выданного 15.06.2016 мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-1320/2016 о взыскании с Козлова Р.В. в пользу Козловой П.В. алиментов (л.д 48-50.). Копия данного постановления получена Козловым Р.В. 20.09.2016.

Согласно исполнительному листу (л.д. 40-41), с Козлова Р.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15 в размере <данные изъяты> ежемесячно, что на момент вынесения решения суда соответствовало 1-кратной величине прожиточного минимума в РФ для детей, установленного постановлением Правительства Калининградской области от 18.05.2016 № 251, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 17.05.2016 и до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до 26.03.2031.

31.08.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 17.05.2016 по 31.08.2016 исходя из суммы платежа <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> (л.д. 53).

20.09.2016 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому с 1.06.2016 произведена индексация ежемесячного платежа в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 16.08.2016 N 387, размер ежемесячного платежа определен <данные изъяты>, задолженность на 17.09.2016 определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 69), что опровергает доводы истца о том, что индексация размера выплаты с момента возбуждения исполнительного производства не производилась..

20.09.2016 у Козлова Р.В. были отобраны объяснения, которых он обязался оплатить задолженность до 1.10.2016 со сроком действия до 30.11.2016 включительно, а также он представил в ОСП копию трудового договора с ФИО16 от 1.05.2016 (л.д. 57-60, 66).

5.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 72-73, 75-76).

28.10.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 77), согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

28.10.2016 ФИО17 сообщил в ОСП по ВАП о том, что к поступившему на исполнение постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника по задолженности и периодическим выплатам с учетом долга в размере <данные изъяты> не приложена копия исполнительного листа, а также сообщение об увольнении Козлова Р.В с 25.10.2016 (л.д. 184).

Вместе с тем, до 14.02.2019 Козлова П.В. не обращалась в ОСП по ВАП по вопросу возобновления исполнительного производства (л.д. 78).

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

7.03.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 79), исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 2713/19/39027-ИП.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства до его возобновления у судебных приставов ОСП по ВАП по г. Калининграду отсутствовали законные основания для совершения исполнительных действий, и соответственно ежеквартальной индексации ежемесячных выплат и вынесения постановлений о расчете задолженности.

7.03.2019 по исполнительному производству вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации, что не противоречит закону, и размер задолженности на 28.02.2019 определен с учетом сведений об оплаченных суммах, представленных сторонами, в размере <данные изъяты> (л.д. 82-83).

Оснований для признания расчета недостоверным в настоящее время суд не усматривает, поскольку имеются спорные платежи от 11.04.2018, 11.10.2018, 7.03.2019, внесенные должником в Сбербанк, но не полученные взыскателем, в связи с чем Козловым Р.В. инициирован иск о взыскании со Сбербанка убытков, кроме того, как пояснили стороны, вопрос об определении размера задолженности по алиментам находится на рассмотрении мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Булановой З.А. от 07.03.2019 г. о расчете задолженности по алиментам, бездействия ОСП по ВАП по г. Калининграду в рамках ИП № 2713/19/39027-ИП, выраженного в отсутствии перерасчета - индексации подлежащей взысканию в качестве алиментов суммы в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области за период 10 кварталов с мая 2016 года по февраль 2019 года.

11.03.2019 в адрес Козлова Р.В. было вынесено требование о явке к судебному приставу 14.03.2019 и представлении квитанции об оплате задолженности в размере <данные изъяты>, которое исполнено не было (л.д. 84).

14.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях (л.д.86-87) и постановление об ограничении в пользовании должника Козлова Р.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством в/у № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90),

В силу ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Поскольку требование об уплате задолженности не было исполнено в установленный судебным приставом срок, формальные основания для вынесения постановления от 14.03.2019 имелись, и оснований для его признания незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом спорности размера задолженности, непоступлении взыскателю внесенных должником денежных средств на сумму <данные изъяты> от 11.04.2018 и 11.10.2018, добросовестности должника по внесению ежемесячных платежей в период окончания исполнительного производства и добровольного исполнения решения суда, суд полагает примененную к должнику 14.03.2019 меру принудительного исполнения в виде ограничения пользования специальным правом преждевременной, чрезмерной, и считает необходимым данное постановление отменить.

При разрешении административных исковых требований заявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграда Старцевой Н.В. суд приходит к следующему.

Возложенная ст.ст. 9 и 10 Федерального закона «О судебных приставах» на данных должностных лиц обязанность по организации и контролю деятельности судебных приставов не свидетельствует о том, что старший судебный пристав должен согласовывать и контролировать все совершенные по исполнительным производствам действия и вынесенные постановления.

Обращений по ненадлежащему исполнению судебных актов в адрес руководителя ОСП от административного истца не поступало, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграда Старцевой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Романа Владимировича удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Булановой З.А. от 14.03.2019 об ограничении должника Козлова Р.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством по исполнительному производству № 2713/19/39027-ИП.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.

.

.

.

.