Решение по делу № 2-79/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-79/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.Н.,
с участием прокурора	Цыганова Е.О.
представителя истца	Трепаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к Слояну Т.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Тимофеев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Слояну Т.М., в обоснование которого указал, что 20 августа 2016 года он был подвергнут избиению ответчиком, в результате чего ему были нанесены телесные повреждения, в том числе (данные изъяты), которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 октября 2017 года ответчик были признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В результате преступных действий, совершенных ответчиком, он проходил длительное и дорогостоящее лечение, и продолжает лечиться по настоящее время в ООО « (данные изъяты)», за лечение в которой им было оплачено 380 718 руб.

Поэтому просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 380 718 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Тимофеев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Трепалова Н.В. исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании (до объявления перерыва) ответчик Слоян Т.М. иск признал в части в сумме 100 000 руб., о чем представил суду письменное заявление. В остальной части возражал против удовлетворения иска поскольку, по его мнению, предъявленная сумма является завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Цыганова Е.О., согласно которому требования истца являются законными и обоснованными, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года примерно в 10 час. 30 мин. Слоян Т.М. находился возле .... в ...., куда подъехал на автомобиле « (данные изъяты)». В это же время там находился ранее с ним не знакомый Тимофеев В.В., который разгружал брусчатку с грузового автомобиля « (данные изъяты)» посредством автокрана. Поскольку автомобиль « (данные изъяты)» не имел возможности проехать по дороге, где находился грузовой автомобиль, с которого Тимофеев В.В. производил разгрузку находившейся там брусчатки, Слоян Т.М. потребовал от Тимофеева В.В. убрать машину, а Тимофеев В.В. предлагал последнему ждать, когда произойдёт разгрузка. В это же время между Слояном Т.М. иТимофеевым В.В. произошёл конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений по причине того, что Тимофеев В.В. на требования Слояна Т.М. освободить дорогу высказал в отношении Слояна Т.М. слова жаргонного характера, в связи с чем Слоян Т.М. почувствовал себя оскорблённым. В ходе конфликта у Слояна Т.М. из чувства мести за нанесённую Тимофеевым В.В. обиду возник умысел, направленный на причинение Тимофееву В.В. телесных повреждений, во исполнение которого Слоян Т.М. в указанное время и в указанном месте после того, как водитель грузового автомобиля « (данные изъяты)», с которого Тимофеев В.В. разгружал брусчатку, освободил проезд автомобилю « (данные изъяты)» под управлением Слояна Т.М., и последний проехал, забрался на грузовую автомашину, в кузове которой находился Тимофеев В.В. и умышленно нанёс последнему не менее пяти ударов руками по лицу и голове. В результате умышленных действий Слояна Т.М. Тимофееву В.В. были причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок свыше трёх недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 октября 2017 года Слоян Т.М. был признан виновными в совершении в отношении Тимофеева В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стоматологического больного Тимофеева В.В. № 5876, составленных стоматологической клиникой ООО « (данные изъяты)», усматривается, что с 26.12.2016 года по настоящее время Тимофеев В.В. проходит лечение в указанной клинике с диагнозом: (данные изъяты). Проведено следующее лечение: (данные изъяты). Для начала лечения необходимо провести (данные изъяты).

За лечение в указанной клинике истцом было оплачено по договору оказания платных медицинских услуг № 5876 от 26.12.2016 года 380 718 руб. (л.д. 16, 18, 21, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 44, 45).

При этом из справки от 21.12.2017 года № 319, выданной ГБУЗ ВО « (данные изъяты)», и информации, размещенной на официальном стайте территориального фонда ОМС по Владимирской области, следует, что оказанные истцу медицинские услуги не включены в перечень медицинской помощи, оказываемой гражданам бесплатно.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 380 718 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что предъявленная истцом сумма является завышенной в связи с удалением зубов, которые он не повреждал, т.к. из медицинской карты стоматологического больного Тимофеева В.В. № 5876 следует, что на основании протокола исследования КЛКТ при планировании установки имплантатов в области отсутствующих зубов 3.1, 3.2 выяснилось, что места для установки двух имплантатов взамен двум утраченным зубам не возможно, т.к. для этого не достаточно места. После консилиума врачей принято решение о проведении ортодонтического лечения с целью создания места для двух имплантатов.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в сумме 7007 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимофеева В.В. удовлетворить.

Взыскать со Слояна Т.М. в пользу Тимофеева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 380718 руб.

Взыскать со Слояна Т.М. в доход бюджета муниципального образования округ Муром государственную пошлину в сумме 7007 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года

Судья     М.В. Петрухин