Решение по делу № 2-880/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-880/2016                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Павлова Е.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ЗАО СК «РСХБ-Страхование») о взыскании в пользу выгодоприобретателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) страховое возмещение в размере № рублей по договору страхования, о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж П.Н.Н. заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № на сумму № рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключил с ответчиком договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, назначив выгодоприобретателем банк. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. умер в результате несчастного случая, о чем банк известил ответчика (страховщика) путем обращения с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимым документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ банк ее уведомил о том, что ЗАО СК «РСХБ-Страхование» отказал в страховой выплате в связи с тем, что на момент заключения договора страхования П.Н.Н. скрыл, что у него имелось заболевание «<данные изъяты>», которая исключала заключение договора страхования. Указанный отказ является незаконным.

Истец Павлова Е.И. в судебное заседание не явилась, направив для защиты своих интересов своего представителя.

Представитель истца Майоров Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и вновь их привел суду.

Представитель ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» Петрищева А.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в связи с поступившим в адрес Ответчика заявлением на страховую выплату, а также приложенными к заявлению документами ЗАО СК «РСХБ-Страхование» установило, что П.Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ диагноз был подтвержден, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Данное событие произошло до момента присоединения к Программе и является ограничением по приему на страхование. В соответствии с условиями Программы и п. 1.7 Договора коллективного страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе получавшие когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то Договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направило письмо АО «Россельхозбанк» об исключении П.Н.Н. из списка застрахованных лиц и возврата страховой премии в размере № руб. в связи с тем, что Заемщик не подлежал страхованию. Из изложенного следует, что Ответчиком было заявлено о недействительности Договора страхования, о чем сообщено Выгодоприобретателю (АО «Россельхозбанк»), и в связи с расторжением договора возвращена страховая премия. В выплате страхового возмещения ответчик не отказывал, поскольку застрахованное лицо исключено из Программы. В связи с чем ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По правилам части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и П.Н.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора П.Н.Н. был предоставлен кредит в размере № рублей с процентной ставкой 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик П.Н.Н. на основании заявления был присоединен к программе коллективного страхования. Страховая сумма по договору страхования определяется на день распространения на него действия договора страхования, и ее размер равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по Кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного им на день страхового случая кредита по Кредитному договору (включая проценты за его использование, штрафы, пени).

Страховая премия по договору страхования была оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер (медицинское свидетельство о смерти серии №). Причиной смерти явилась: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

На дату смерти задолженность заемщика перед Банком составила № (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере оставшейся задолженности П.Н.Н. на момент смерти.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал исх. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что согласно представленной копии амбулаторной карты П.Н.Н. последнему в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ диагноз был подтвержден. Данное событие произошло до момента присоединения к Программе и является ограничением по приему на страхование. В связи с чем договор страхования является недействительным, П.Н.Н. исключен из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере № рублей возвращена АО «Россельхозбанк».

Истец считает данный отказ необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Случаи отказа в выплате страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Суд признает смерть П.Н.Н. в результате <данные изъяты> страховым случаем, подпадающим под несчастный случай, что следует из материала проверки № по факту обнаружения трупа П.Н.Н., проведенного Канашским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла П.Н.Н.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения Банку, вследствие исключения им из числа застрахованных лиц П.Н.Н. из-за установления ему до заключения договора страхования диагноза «гипертоническая болезнь», т.е. вследствие признания в одностороннем порядке договора страхования недействительным.

При заключении договора личного страхования страховщик в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Указанное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Однако законом не предусмотрено одностороннее и внесудебное расторжение страховщиком договора страхования (ответчик называет его «исключением заемщика из списка застрахованных лиц») и тем более письмом в ответ на заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Также законом не предусмотрено одностороннее и внесудебное признание страховщиком недействительным договора страхования.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, вывод ответчик о том, что он по своему усмотрению вправе расторгнуть договор или признать его недействительным, неправомерен (ст. ст. 310, 944 ГК РФ).

Поэтому суд считает, что договор страхования не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку истица по основаниям статьи 1142 ГК РФ является наследницей П.Н.Н. и согласно статье 1175 ГК РФ является его правопреемником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения нарушает ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах исковые требования Павловой Е.И. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк» обоснованы, вместе с тем, они подлежат удовлетворению в размере № рублей (в размере задолженности по кредитному договору на день смерти П.Н.Н.).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

Как следует из материалов дела, интересы истицы Павловой Е.И. в ходе рассмотрения дела представлял на основании ордера и по доверенности адвокат Майоров Н.О., который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем и характер оказанной представителем истца Майоровым Н.О. юридической помощи, а именно: в составлении искового заявления, и защите интересов истца при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, каждый из которых занял не более 1 часа, и заключалось лишь в том, что последний изложил доводы, изложенные в иске.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Павловой Е.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления Павловой Е.И. о возмещении ей расходов на оформление доверенности представителя, ибо указанная доверенность была ею выдана для участия представителя не по конкретному делу.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павловой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму страхового возмещения в размере № рублей для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Н.Н. и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Павловой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении требований Павловой Е.И. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании остальной части страхового возмещения, расходов по оформлению доверенности в сумме № рублей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Л.М. Андреева

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.