Решение по делу № 8Г-3177/2019 [88-1774/2020 - (88-3425/2019)] от 21.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 8Г-1774/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №, (2-283/2019) по иску О.В.В. к Межмуниципальному отделу «Уярский» Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе О.В.В. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав О.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконфиренц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

О.В.В. (далее также – О.В.В., истец) обратился с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» (далее также - Межмуниципальный отдел «Уярский» МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно этапировался в изолятор временного содержания Межмуниципального отделу МВД России «Уярский» (далее также - ИВС МО МВД России «Уярский», изолятор) для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно находился в ИВС МО МВД России «Уярский», в нарушение установленного законом 10-ти дневного срока содержания в изоляторах временного содержания.

В период его нахождения в ИВС МО МВД России «Уярский» ему были причинены моральные страдания, выразившиеся как в длительном, сверх установленной законом продолжительности, нахождении в изоляторе, так и отсутствием в изоляторе надлежащего освещения, горячей воды. В период содержания в изоляторе он находился вместе с лицами, осужденными за тяжкие преступления, что повлияло на его психику, ему не предоставляли возможность принять душ, позвонить, постирать вещи. В этот период ему предоставлялись свидания с родными, которые приносили ему передачи.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее также – МВД России).

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 г. исковые требования О.В.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский» и МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

О.В.В. подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой он просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, принять новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков МВД России, МО МВД России «Уярский», о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела О.В.В., доставленный по требованию следователя следственного отдела из ПФРСИ (помещения функционирующее в режиме следственного изолятора) <данные изъяты> <адрес> в ИВС МО МВД России «Уярский», содержался в изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт пребывая О.В.В. в изоляторе за пределами предусмотренного законом срока.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец содержался в условиях, не соответствующих требованиям действующего закона, последним не представлено.

Тогда как, суд первой инстанции установил, что условия содержания О.В.В. соответствовали установленным нормам и требованиям.

    Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу о том, что действиями должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Уярский», не обеспечивших выполнение требований закона о сроке непрерывного пребывания лица в изоляторе временного содержания, О.В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесении нравственных и физических страданий в связи с его содержанием в условиях изолятора за пределами установленного законом срока для содержания в таких условиях, что, безусловно, причиняло истцу неудобства и вызванные данными обстоятельствами нравственные переживания.

     Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходил из положений, предусмотренных в том числе Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применили законы, подлежащие применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

    Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статьи 15, 17 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изменениями и дополнениями) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регулируются Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу статьи 4 указанного Закона содержание под стражей осуществляется соответствии с принципами законности, справедливости, невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Федерации, принципами и нормами международного права, а международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических, нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

    Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.

    Однако, как верно установлено судами, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, доказательств того, что он в период нахождения в изоляторе временного содержания обращался с жалобами на нарушение условий его содержания, на факт того, что лица, находящиеся с ним в помещении изолятора причиняют ему нравственные страдания, вызывают страх, являются причиной нервного потрясения.

    Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 (ред. от 5 марта 2013 г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

    Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

    При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

    Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» срока содержания в изоляторе временного содержания, допущенный в отношении О.В.В., но учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания не отвечали требованиям и нормам, предъявляемым законом к содержанию, причинение О.В.В. моральных и нравственных страданий, с причинением которых законодатель связывает право на компенсацию морального вреда, обоснованно пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований в части и взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласилась, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, подробно мотивированы, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права.

Изложенное О.В.В. в просительной части кассационной жалобы требование о назначении к выплате компенсации в размере 100 000 руб. судом кассационной инстанции не рассматривается исходя из пределов, предоставленных законом полномочий.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование о назначении к выплате компенсации в размере 100 000 руб. истцом в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций в рамках спора по настоящему делу не являлось.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи