Решение по делу № 8Г-14579/2020 от 14.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-16168/2020,

                                     № 2-1056/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         11 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 11 февраля 2020 года по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макуковой Екатерины Игоревны задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 10 июля 2015 года с Макуковой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 216 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 руб. 16 коп., а всего 110 908 руб. 27 коп..

    ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Макуковой Е.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 11 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года и апелляционного определения Советского районного суда города Брянска от 11 февраля2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 10 июля 2015 года с Макуковой Е.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 216 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 692 руб. 16 коп., а всего 110 908 руб. 27 коп.

    Судебный приказ был предъявлен к исполнению и на его основании 7 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» было уступлено ООО «Коммерческий Долговой Центр» право требования задолженности Макуковой Е.И. по кредитному договору.

    6 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк».

    15 января 2019 года на основании заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска, вынесено определение о замене взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником – ООО «Коммерческий Долговой Центр».

    По заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года взыскателю отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 11 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не свидетельствуют о наличии у ООО «Коммерческий Долговой Центр» уважительных причин пропуска им срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами материального и процессуального права, признали названное выше заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» при обращении к мировому судье и его частной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района города Брянска от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 11 февраля2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» без удовлетворения.

Судья                                                 Д.В. Асатиани