Решение по делу № 2-7744/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-7744/2019

24RS0048-01-2019-003855-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тополевского А.В. к Лосицкой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Тополевский А.В. обратился в суд с иском к Лосицкой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа № с процентами, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 037 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под выплату процентов за пользование займом в размере 2 744 руб., что подтверждается договором займа №. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумму займа, а также проценты за пользование им не вернул.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга в размере 12 037 руб., проценты за пользование займом в размере 2 744 руб., пени в размере 36 111 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 877 руб.

Истец ИП Тополевский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Лосицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу, который одновременно является адресом ее регистрации; корреспонденция получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тополевским А.В. и Лосицкой Л.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 037 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

Согласно договору займа заемщик обязался выплатить займодавцу за пользования денежными средствами проценты в размере 2 744 руб.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и фиксированной денежной суммы за пользование деньгами заемщику начисляется пеня из расчета 300 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа и проценты за пользование им не вернул. Доказательства обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком Лосицкой Л.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Тополевского А.В. к Лосицкой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 12 037 руб.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных договором в размере 2 744 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем возврата долга, установленного договором займа) по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней), суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Лосицкой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию пени, исходя из следующего расчета: 300 руб. Х 230 дней = 69 000 руб., при этом уменьшенную истцом до 36 111 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку возврата долга по договорам займа рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по договору займа № до 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 1 877 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Тополевского А.В. удовлетворить.

Взыскать с Лосицкой Л.В. в пользу ИП Тополевского А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 037 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 744 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы за оплату юридических услуг 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 877 руб., всего – 31 658 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2019.