Решение по делу № 33-20244/2017 от 28.06.2017

Судья Кудряшова Н.Н.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Филиповой И.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» июля 2017 года

апелляционную жалобу (ответчика) Викулиной Г. М.,

на решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Умша М. С., Умша Л. Г. и Умша И. М. к Викулиной Г. М., Рожковой З. И., Емельянову В. В., Бахаревой Е. О. о выделении в совместную собственность помещений, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, обязании снести ограждение с земельного участка,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Умша М.С., Галаховой ГВ – представитель Рожновой ЗИ,

установила:

Умша М. С., Умша Л. Г., Умша И. М. обратились в суд с исковым заявлением к Викулиной Г. М., Рожковой З. И., Емельянову В. В., Бахаревой Е. О. о выделении в совместную собственность помещений, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, обязании снести ограждение с земельного участка.

Просили выделить в совместную собственность в равных долях помещения жилого дома, обозначенных в техническом паспорте Раменского филиала ГУЛ МОБТИ под <данные изъяты> площадью 15,6 кв.м., <данные изъяты> - площадью 6, 6 кв.м., <данные изъяты> -площадью 15, 1 кв.м., <данные изъяты> - площадью 2,9 кв.м., <данные изъяты> - площадью 5,9 кв.м., расположенные в основном строении лит. А, а также <данные изъяты> - площадью 13,5 кв.м. в строении лит. А4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также служебные строения лит Г14, Г2, у5, Г15.; прекратить за истцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом; обязать Викулину Г.М. снести ограждения: столбы и сетчатый забор, хозяйственные строения лит.Г20 (гараж), Г19 (беседку) и Г16 (гараж) с земельного участка истцов площадью 1087,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-15, 203-205).

В обоснование иска Истцы указали, что они являются сособственниками по 32/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты>г. за ними признано право собственности на конкретную часть указанного дома в виде помещений и служебных строений, обозначенных в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» под <данные изъяты> - площадью 15,6 кв.м., <данные изъяты> - площадью 6,6 кв.м., <данные изъяты> - площадью 15. 1 кв.м., <данные изъяты> - площадью 2.9 кв.м., <данные изъяты> - площадью 5,9 кв.м., расположенные в основном строении лит.А, а также <данные изъяты> - площадью 13,5 кв.м. в строении лит А4. служебные строения лит. Г14, Г2, у5, составляющих от целого домовладения 32/100, в связи с чем за каждым из нас признано право собственности на 32/300 доли целого домовладения. Не смотря на то, что право собственности признано на конкретную площадь и конкретные помещения право общей долевой собственности осталось, что создает ряд неудобств и зависимость об других совладельцев жилого дома. Решением суда от <данные изъяты>г. земельный участок площадью 3904,6 кв.м., на котором расположен жилой дом, был разделен между всеми совладельцами. Истцу был выделен в пользование земельный участок площадью 1087.8 кв.м. с установленными судом границами (согласно заключения эксперта, окрашенный в желтый цвет, по варианту <данные изъяты>). Однако до настоящего времени ответчик Викулина Г.М. отказывается сносить самовольно возведенные заборы и хозяйственные строения, которые расположены на выделенном истцам земельном участке. Действия Викулиной Г.М. препятствуют им для дальнейшего оформления земельного участка в собственность. Кроме того, находящийся чужой забор и хозяйственные строения на их земельном участке создают неудобства и препятствуют в надлежащем использовании земли.

В судебное заседание первой инстанции истцы Умша М.С., Умша Л.Г. и Умша И.М., извещенные надлежащим образом, не явились (л.д.188-189).

Представитель истцов Хенкина О.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы ООО «Городская служба независимой экспертизы». Лестничную клетку следует оставить в общем пользовании Емельянова В.В. и Рожковой З.И.

Ответчик Викулина Г.М. не возражала против удовлетворения исковых требований в части выдела истцам помещений при условии, что истцы не будут претендовать на занимаемые ею помещения в доме. С требованием о сносе ограждения: столбов и сетчатого забора не согласна, так как не согласна с решением суда от <данные изъяты>г., которым определен порядок пользования земельным участком при <данные изъяты>. Полагает, что следовало бы ей предоставить в пользование такой земельный участок, чтобы в его границы вошли бы ее металлические гаражи Г20 и Г16, а также беседка Г19, которые официально нигде не зарегистрированы и по документам не значатся, так как не являются капитальными строениями. Она не возражает против их переноса на территорию своего земельного участка, но хотела бы, чтобы истцы за своей счет сами демонтировали бы ее строения. Спора по порядку пользования земельным участком между сторонами не имеется.

Представитель ответчика Викулиной Г.М.- Сенин С.В. признал исковые требования истцов в части выдела им в собственность помещений и прекращении за ними права общей долевой собственности на жилой дом, а в части возложения обязанности на Викулину Г.М. сноса ограждения не признал, ссылаясь на необоснованность ранее принятого судом решения от <данные изъяты>г. и о его намерении обжаловать данное решение в порядке надзора.

Ответчики Бахарева Е.О. и Бахарев А.А., дополнительно извещенные по телефону 31.01.2017г., в судебное заседание не явились. Ранее, в судебном заседании <данные изъяты>г. Бахарев А.А. суду пояснил, что требования истцов их права не затрагивают. Ответчик Бахарева Е.О. является инвали<данные изъяты> группы, a oн - ее опекун. У ответчика Викулиной Г.М. забор установлен с 2006г., а у ответчика Рожковой З.И.- с 2011г. Их забор никому не мешает, там нет таких участков, которые надо обходить, (л.д.120-121).

Ответчик Рожкова З.И., дополнительно извещенная по телефон 31.01.2017г., в судебное заседание не явилась. <данные изъяты>г. от нее поступил заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Емельянова В.В., дополнительно извещенный по телефон 31.01.2017г., в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Викулина Г.М. просит отменить Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания демонтажа сетчатого ограждения и сноса хозяйственных строений: Г20 (гараж), Г 19 (Беседка) и Г 16 (Гараж), и принять по делу новое Решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>г., а также выписке из ЕГРП от <данные изъяты>г., сособственниками жилого <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> МО являются: Викулина Г.М. -16/100 доли; Рожкова З.И. - 17/100 доли, Емельянов В.В. - 20/100 доли, Умша М.С., Умша И.М. и Умша Л.Г.- 32/300 доли, а Бахарева Е.О. и Бахарев А.А. -15/200 доли (л.д.43-49, 57).

Рожкова З.И. стала собственником 17/100, а Викулина Г.М.- 16/100 доли дома на основании договоров купли-продажи долей домовладения от 16.06.1992г. и от 20.08.1991г., заключенных между ними и Раменским производственно-техническим объединением городского хозяйства.

20/100 долей дома принадлежит Емельянову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.1997г.

Решением Раменского городского суда от 07.12.2007г. были удовлетворены требования Умша М.С., Умша Л.Г., Умша И.С, а именно, право собственности на жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ»: под <данные изъяты>- площадью 15,6 кв.м., <данные изъяты>-площадью 6,6 кв.м., <данные изъяты>,1 кв.м., <данные изъяты>,9 кв.м., <данные изъяты>,9 кв.м., расположенные в основном строения лит.А, а также <данные изъяты>- площадью 13,5 кв.м. в строении лит.А4, служебные строения лит.Г14, Г2, у5, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, признано за: Умша М.С.- в размере 32/300 доли, Умша Л.Г.- в размере 32/300 доли, Умша И.М.-в размере 32/300 доли.

Определением суда от <данные изъяты>г. разъяснено указанное решение. Указано, что за истцами признано право собственности на конкретную часть <данные изъяты> в виде помещений и служебных строений, обозначенных в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ»: под <данные изъяты>- площадью 15,6 кв.м., <данные изъяты>- площадью 6,6 кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенные в основном строения А, а также <данные изъяты>- площадью 13,5 кв.м. в строении лит.А4, служебные строения: Г14, Г2, у5, составляющих от целого домовладения 32/100 доли, в связи с чем за каждым из истцов признано право собственности на 32/300 доли целого домовладения (л.д.20).

На основании данного решения суда Умша М.С., Умша Л.Г., Умша И.М. 24.04.2008г. были получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16-19).

Решением суда от <данные изъяты>г. согласно справке МУП «Ильинское ПТО КХ» от 28.07.2009г. установлено, что жилой <данные изъяты> снят с бухгалтерского учета МУП «Ильинское ПТО КХ» 01.02.2008г. и передан в Муниципальную казну Раменского муниципального района <данные изъяты> по передаточному акту <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Главы Раменского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 04.04.2008г. и Перечнем муниципального жилищного фонда МУП «Ильинское ПТО КХ» по состоянию на 01.02.2008г. По сообщению МУП «Ильинское ПТО КХ впоследствии указанный жилой дом передан в ведение Администрации муниципального района.

Из выписки из ЕГРП, выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>г., а также материалов дела усматривается, что собственниками спорного жилого <данные изъяты> являются:

Умша М.С., Умша Л.Г. и Умша И.М.- в размере 32/100; Викулина Г.М.- 16/100 доли; Рожкова З.М.-17/100 доли; Емельянов В.В.-20/100 доли; Бахарева Е.О. и Бахарев А.А. (правопредшественник- Администрация Раменского муниципального района) -15/100 доли, (л.д.57).

Решением суда от <данные изъяты>г. определен порядок пользования земельным участком при <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта Максимцевой И.М., по которому: Рожковой З.М. выделен земельный участок площадью 572,5 кв.м, на плане окрашенный в красный цвет; Емельянову В.В. выделен земельный участок площадью 681,3 кв.м, на плане окрашенный в голубой цвет; Викулиной З.М. выделен земельный участок площадью 520,8 кв.м, на плане окрашенный в зеленый цвет; Умша М.С., Умша Л.Г. и Умша И.М. выделен земельный участок площадью 1087,8 кв.м на плане окрашенный в желтый цвет; Администрации Раменского муниципального района (правопреемники Бахарева Е.О. и Бахарев А.А.) выделен земельный участок площадью 445,2 кв.м, на плане окрашенный в сиреневый цвет.

Участок общего пользования всех совладельцев площадью 551 кв.м (по 1/5 доли у каждого) на плане окрашен в серый цвет;

Участок общего пользования Викулиной Г.М., Умша М.С., Умша Л.Г. и Умша И.М., Емельянова В.В.Администрации Раменского муниципального района в 46 кв.м (по ]А доли у каждого) на плане окрашен в оранжевый цвет(л.д.34-35).

Определением суда от <данные изъяты>г. по ходатайству представителя истцов по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о наличии технической возможности выдела истцам в совместную собственность помещений жилого дома, обозначенные в техническом паспорте Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ»: <данные изъяты> площадью 15,6 кв.м.; <данные изъяты> площадью 6,6 кв.м.; <данные изъяты> площадью 15, 1 кв.м.; <данные изъяты> площадью 2,9 кв.м.; <данные изъяты> - площадью 5.9 кв.м., расположенные в основном строении лит А, а также <данные изъяты> площадью 13,5 кв.м. в строении лит А4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также служебные строения лит Г14, Г15, Г2, у5. Проведение экспертизы поручено экспертам 000«Городская служба независимой экспертизы»(л.д.122-124).

На момент проведения исследования экспертом Лямкиным А.В. выявлено, что спорный жилой дом фактически разделен на 5 частей (условно квартир), выходы из которых осуществляется на придомовой земельный участок. Каждая квартира имеет автономные инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение). По сведениям представленного Технического паспорта, помещения тамбура и лестничной клетки на 1 м, используемые несколькими собственниками выделены в отдельное помещение <данные изъяты> и не входят в общую площадь жилого дома. Поэтажный план жилого дома по состоянию на <данные изъяты> представлен в приложении 2.

Часть жилого дома (условно <данные изъяты>), находящаяся в фактическом пользовании Умша М.С., Умша Л.Г., Умша И.М., на плане обозначена желтым цветом. <данные изъяты> данной части жилого дома составляет 59, 6 кв.м.

Часть жилого дома (условно <данные изъяты>), находящаяся в фактическом пользовании Вакулиной Г.М., на плане обозначена зеленым цветом. <данные изъяты> данной части жилого дома составляет 38, 5 кв.м.

Часть жилого дома (условно <данные изъяты>), находящаяся в фактическом пользовании Бахаревой Е.О., на плане обозначена розовым цветом. <данные изъяты> данной части жилого дома составляет 31, 1 кв.м.

Часть жилого дома (условно <данные изъяты>), находящаяся в фактическом пользовании Рожковой З.И., на плане обозначена голубым цветом. <данные изъяты> данной части жилого дома составляет 35, 3 кв.м.

Часть жилого дома (условно <данные изъяты>), находящаяся в фактическом пользовании Емельянова В.В., на плане обозначена оранжевым цветом. <данные изъяты> данной части жилого дома составляет 36, 7 кв.м.

Кроме того, помещения <данные изъяты> (веранда), <данные изъяты> (л. Клетка – 1-й этаж), <данные изъяты> (кладовая), <данные изъяты> (л. Клетка – 2-й этаж), общей площадью 31, 9 кв. м (условной помещение <данные изъяты>) – на плане обозначено серым цветом, находится в фактическом пользовании Умша М.С., Умша Л.Г., Умша И.М., Рожковой З.И. и Емельянова В.В.

Расчет площадей жилого дома представлен в табл. 1. Красным цветом обозначены строения, разрешения на возведение которых не предъявлено, также данные строения не отображены в свижетельстве о государственной регистрации права. С учетом самовольных построек общая площадь жилого дома составляет 210, 2 кв. м, жилая – 128 кв.м., площадь всех частей – 242, 2 кв.м. Без учета самовольных построек общая площадь жилого дома составляет 192, 8 кв.м., жилая – 128 кв.м., площадь всех частей 219, 6 кв.м.

Экспертами разработан вариант выдела доли истцов из жилого дома по фактическому пользованию, при этом принимались во внимания строения, право собственности на которые зарегистрированы (т.е. жилой дом – лит. А-А1-А2-А3-а2-А4-а3-а4, служебные строения – лит. Г2, Г3, Г4, Г7, Г8-Г10-Г11-Г13-Г14). Стоимость имущества на дату проведения обследования составила 1 744 746 руб. (из них: стоимость жилого дома – 1 519 686 руб. и стоимость служебных строений – 225 060 руб.)

Выдел доли из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, представлен в приложении <данные изъяты> экспертного заключения. Расчет характеристик имущества, выделяемого сторонам и технико-экономические показатели представлены в табл. 3, 4, 5.

В долевую собственность Истцов (каждому по 1/3 доли) следует выделить часть жилого дома (условно <данные изъяты>), состоящая из помещений, обозначенных на плане желтым цветом : Лит. А <данные изъяты> – коридор, площадью 2, 9 кв.м.; Лит. А <данные изъяты> – ванная, площадью 5, 9 кв. м.; Лит. А <данные изъяты> – жилая, площадью 15,1 кв.м.; Лит. А4 <данные изъяты> – кухня, площадью 13, 5 кв.м.; Лит. А <данные изъяты> – жилая, площадью 15, 6 кв.м., Лит. А <данные изъяты> – коридор, площадью 6, 6 кв.м., служебные строения: Лит. Г2 – сарай; Лит. Г14 – гараж, а в выделе самовольно возведенного строения у5, следует отказать. Данное строение за Истцами в установленном порядке не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости.

В долевую собственность остальных сособственников cледует выделить часть жилого дома (условно <данные изъяты>, 3, 4, 5), состоящая из помещений обозначенных на плане экспертного заключения серым цветом:

-<данные изъяты>: Лит.А1 <данные изъяты> - кухня, площадью 2.9кв.м; Лит.А <данные изъяты> -) площадью 15.4кв.м; Лит.А <данные изъяты> - туалет, площадью 1.6 кв.м;

-<данные изъяты>: Лит.А2 <данные изъяты>-кухня, площадью 5.7 кв.м; Лит.А <данные изъяты>- : площадью 10.1 кв.м; Лит.А <данные изъяты> - жилая, площадью 15.3 кв.м; Лит.аЗ № пристройка, площадью 4.8 кв.м;

-<данные изъяты>: Лит. A3 <данные изъяты> -кухня, площадью 4.6 кв.м; Лит.АЗ <данные изъяты>-; площадью 14.9 кв.м; Лит.АЗ <данные изъяты>- жилая, площадью 15.8 кв.м;

-<данные изъяты>: Лит. A3 <данные изъяты> -кухня, площадью 4.6 кв.м; Лит.АЗ коридор, площадью 4.0 кв.м; Лит.АЗ <данные изъяты>- жилая, площадью 14.0 кв.м; J <данные изъяты>-жилая, площадью 11.8 кв.м; Лит.АЗ <данные изъяты> - душевая, площадью 2.3 кв.м.

-служебные строения:Лит.ГЗ-сарай; Лит.Г4-сарай; Лит.Г7 - баня; Лит. Г8 - сарай.

Эксперты пришли к выводу, что часть жилого дома (условно <данные изъяты>), выделяемая истцам соответствует строительно-техническим требованиям предъявляемым к помещениям в жилых домах. В общедолевую собственность: истцов выделяется часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 59,6 кв. составляет 31/100 доли, остальным сособственникам выделяется часть жилого дома (<данные изъяты>,3,4,5), общей площадью 13,2 кв.м, что составляет 69/100 доли.

Несоответствие стоимостей выделяемых сторонам помещений, строений и в целом по имуществу: Умша М. С, Умша Л.Г., Умша И.М -стоимость помещения недостача составляет - 65 524руб.; стоимость строений и сооружений превышение составляет-82 573 руб.; в целом по имуществу превышение составляет 17 049руб. Превышение стоимости помещений Викулиной Г.М, Бахаревой Е.О., Бахарева А.А., Рожковой З.И., Емельянова В.В. составляет - 65 524 руб.; стоимость строений и сооружений недостача составляет - 82 573 руб.; в целом имуществу недостача составляет - 17 049руб.

Площадь выделяемых помещений в жилом доме и их стоимость соответствует идеальной доли истцов в праве собственности. И отступление от идеальных долей истцов в праве собственности в целом имуществу. Данное несоответствие, по мнению эксперта, связано с демонтированием части служебных строений лит.Г9, Г10, Г11 и Г13, являющихся общедолевым имуществом сособственников.

На момент проведения исследования жилой дом фактически разделен между сособственниками на 5 частей. Каждая часть жилого дома (у квартиры) имеют автономные инженерные системы (водоснабжение электроосвещение, газоснабжение).

При выделе доли истцов из жилого дома необходимо провести следующие виды работ: заложить дверной проем между помещениями <данные изъяты> - коридор и <данные изъяты> - лестничная клетка, выделяемая иным сособственникам; устроить дверной проем вместо оконного (по фасаду дома) в помещении <данные изъяты>-кухня для организации входа в выделенную квартиру. Стоимость перепланировки выделяемой части жилого дома (<данные изъяты>) составляет 22 587 руб.

В связи с выделением долей истцов, экспертом определен оставшихся долей каждого ответчика в жилом доме: Викулиной Г.М.- 24/100 доли; Бахарева Е.О. и Бахарев А.А.- 22/100; Рожковой З.И.-25/100 и Емельянова В.В.- 29/100.

С целью установления фактического местонахождения ограждения (металлические столбы и сетчатый забор), хозяйственных строений лит. Г20 (гараж). Г19 (беседка), Г1 6 (гаража), принадлежащих Викулиной Г.М., <данные изъяты> в присутствии истцов и ответчика Викулиной Г.М., экспертом Коваль Н.С. было проведено полевое обследование и геодезическая съемка земельного участка (в спорной части), ограждения и служебных строений лит.Г20 (гараж), лит.Г19 (беседка), лит.Г16 (гараж).

В соответствии с вариантом <данные изъяты> (представленном в материалах гражданского дела, л.д.115) экспертом Максимцевой И.М. предлагалось определить в пользовании Умша М.С, Умша Л.Г. и Умша И.М. часть земельного участка, площадью 969,4 кв.м по фасадной части жилого дома со стороны <данные изъяты> и часть земельного участка, площадью 118.4 кв.м со стороны двора (обозначены на плане желтым цветом). Остальным сособственникам распределяются части земельных участков, соответствующие долям в праве собственности с зафасадной части жилого дома (со стороны двора), при этом проход (проезд) к этим участкам планировался по дорожке общего пользования вдоль смежного земельного участка <данные изъяты>а (на плане обозначено серым цветом). Экспертом, в представленных вариантах порядка пользования земельным участком, не предусматривались какие-либо мероприятия по переносу имеющихся на земельном участке служебных строений, т.к. принадлежность их не была определена.

Для исполнения Викулиной Г.М. решения Раменского городского суда от 04.05.2010г. эксперт пришел к выводу о необходимости проведения следующих мероприятий:

-демонтировать сетчатое ограждение, разделяющее находящееся в пользование Умша М.С. земельный участок, в указанных точках 1-12 (приложение 4) и установить его по точкам 8, 9, 10 имеющих следующие координаты: т.8: х 455292,56 у 2222568,49; т.9: х 455290,27 у 2222572,05; т. 10: х 455287,45 у 2222570,41.

Со стороны двора Викулиной Г.М. следует установить ограждение, разделяющее выделенный ей в пользование земельный участок и участки иных сособственников (в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта Максимцевой И.М.: по правой меже - 3.41м, 9.05м, 4.63м, 4.09м, 2.58м, 9.86м; к левой меже - 13.31м (точки 8,9,10 указаны в координатах в п.1); к задней меже - 9.83м; к левой меже- 10.31м; к задней меже - 3.08м, 15.71м.

Спорные служебные строения лит.Г16, лит. Г19 и Г20, находящиеся в пользовании Викулиной Г.М., располагаются на земельном участке истцов.

Экспертом не предложен вариант их переноса в определенное место, так как после сноса с земельного участка истцов, их местоположение на земельном участке ответчика Викулиной Г.М. определяется последней в пределах территории выделенного ей земельного участка. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов об обязании данного ответчика снести указанные строения. Расходы по их сносу обязана нести собственник сносимых строений Викулина Г.М., но истцы вправе, с согласия последней, оказать помощь по их сносу, а в случае возникновения споров, они разрешаются в порядке исполнения решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 252, 304 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10 июня 1980 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильными.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а выводы суда являются верными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи