Решение по делу № 33-4045/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-368/2017 Председательствующий – судья Геращенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №33-4045/2017

гор. Брянск 17 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасоновой С.В..

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шмойловой Светланы Анатольевны, Вензелева Сергея Владимировича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 01 августа 2017 года по делу по иску Шмойловой Светланы Анатольевны к Вензелеву Сергею Владимировичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Вензелева С.В., Шмойловой С.А. и ее представителя Титченкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмойлова С.А. (истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Вензелеву С.В. (ответчик), в обоснование требований ссылаясь, что в период с 24.06.2006 г. по 30.11.2015 г. состояла в браке с ответчиком. 14.10.2015 г. между сторонами и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. для приобретения строящегося жилья. Денег на приобретение квартиры не хватало, поэтому она взяла в долг у Никифоровой Р.Г. 250 000 руб., кроме того 1 000 000 руб. у нее был за продажу ранее ей принадлежавшей квартиры в <данные изъяты>. Все указанные денежные средства были потрачены на оплату по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 1 754 000 руб. По кредитному договору с банком она выплатила 531 021 руб. Расходы по погашению долгов несла самостоятельно в полном объеме., кроме того она за счет собственных средств осуществляет ремонт указанной квартиры, считает, что так как доля ответчика в квартире в натуре не выделена, он будет пользоваться всей квартирой и должен возместить ей 1/2 часть расходов по ремонту из расчета 133 511 руб. : 2 = 66 755 руб. 50 коп. Просила суд взыскать с Вензелева С.В. 457 265, 50 руб.: в том числе по кредитному договору в сумме 265 510 руб., по приобретенным стройматериалам и отделочным материалам, сантехнике в квартире на сумму 66 755,50 руб., по деньгам, взятым в долг у Никифоровой Р.Г. - 125 000 руб., а также взыскать судебные расходы в сумме 7 772,66 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 01 августа 2017 года исковые требования Шмойловой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Вензелева С.В. в пользу Шмойловой С.А. денежную сумму в размере 97 134,48 руб., в том числе 94 111,15 руб. в возмещение уплаченного долга по кредитному договору от 14.10.2015 г. № N 233694 за период с 05.11.2015 г. по 05.05.2017 г., 3 023,33 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Вензелев С.В. просит решение суда отменить (в части взыскания денежной суммы в размере 97 134,48 руб., в том числе 94 111,15 руб. в возмещение уплаченного долга по кредитному договору от 14.10.2015 г. № N 233694 за период с 05.11.2015 г. по 05.05.2017 г., 3 023,33 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины), как незаконное и необоснованное.

Шмойлова С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять новое решение (в данной части), которым взыскать с ответчика Вензелева С.В. убытки в полном объеме в размере 457 265, 50 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указали на необоснованность апелляционной жалобы Вензелева С.В.

Ответчик Вензелев С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе он поддерживает в полном объеме, а жалобу истца считает не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая истцу о взыскания с ответчика денежных средств за ремонт квартиры и части суммы долга по займу у Никифоровой Р.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Однако истец не получала согласия ответчика на производство ремонта в спорном жилом помещении, не предоставила доказательств о необходимости ремонта в данном помещении, а копии платежных документов, предоставленные истцом, не позволяют достоверно установить использование указанных в них материалов при ремонте жилого помещения.

Относительно полученного займа истцом у Никифорофой Р.Г. займа, то он получен в отсутствие согласия ответчика и при этом, со стороны истца не предоставлено достоверных доказательств того, что полученные по указанному займу денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда, так как, они основаны на анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и правильном применении норм материального права, регулирующим данные правовые отношения.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 94111,15 руб., по выплаченному истцом кредиту суд первой инстанции обоснованно и правильно вычислил данную сумму денежных средств исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности (1/5) в <адрес> в <адрес>, поскольку кредит является общим долгом сторон, так как был получен в период брака с согласия сторон, потрачен на покупку квартиры, т.е. нужды семьи, а в силу п.3 ст.39 (СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, учитывая баланс прав и обязанностей сторон в данном деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 01 августа 2017 года по делу по иску Шмойловой Светланы Анатольевны к Вензелеву Сергею Владимировичу о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмойловой Светланы Анатольевны, Вензелева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий          Петракова Н.П.

Судьи областного суда Катасонова С.В.

Денисюк О.Н.