Решение по делу № 2-4249/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-4249/2019

64RS0045-01-2019-005263-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Карповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Л.И. к публичному акционерному обществу страховой компании (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карпова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07 декабря 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования строения – садового домика полезной площадью 12,5 кв.м. с наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> СНТ «Мичуринец-59» участок №, принадлежащего на праве собственности истцу. На основании страхового полиса страховая сумма составляет 50000 рублей, страховой тариф 1,69%. В ноябре 2017 года неустановленными лицами произведен поджог вышеуказанного строения. Заявление о поджоге находилось на рассмотрении в ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 11 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедший пожар страховым случаем, поскольку ущерб имуществу причинен вследствие указанного события, не обладает признаками страхового случая. Карпова Л.И. не согласилась с указанным выводом ответчика, поскольку факт поджега подтвержден собранными в ходе проведения сотрудниками ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову и ОНД и ПР по г. Саратову материалами проверки. На основании изложенного истец просит признать пожар, произошедший в октябре 2016 года по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец-59» участок 14 страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в пользу Карповой Л.И. страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 14652 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего 119652 рубля.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действительно между сторонами был заключен договор добровольного страхования строения – садового домика полезной площадью 12,5 кв.м. с наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Мичуринец-59» участок № Карпова Л.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что заявителем не были представлены документы подтверждающие факт, причину и обстоятельства заявленного события – повреждение имущества в результате пожара произошедшего в ноябре 2016 года, ответчиком истцу было направлено информационное письмо с указанием на представление копии постановления о возбуждении уголовного дела и (или) документы, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью. Истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в ноябре 2016 года. 11 января 2018 года ответчиком истцу было направлено информационное письмо, в котором указано на отказ в страховой выплате, поскольку страховой случай в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о рассмотрении вопроса о признании события страховым случаем и выплатой страхового возмещения, на что ответчиком 15 ноября 2018 года истцу направлено информационное письмо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку факт наступления страхового события заявителем не подтвержден. Кроме того, заявленная сумма страхового возмещения и неустойка необоснованны, но в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик, считает, что в данном случае права истца не нарушены, а факты причинения физических и нравственных страданий не доказаны, а связи с чем взыскание морального вреда не применимо.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом письменного возражения, представленного в материалы дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Карпова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином ли юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страховой случай дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»- это событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2016 года между Карповой Л.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения – садового домика полезной площадью 12,5 кв.м. с наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> СНТ «Мичуринец-59» участок 14, принадлежащего на праве собственности истцу, в подтверждении чему был выдан полис серии № №, сроком действия с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года. Страховая сумма установлена в размере 50000 рублей, страховая премия 845 рублей. При этом, как утверждает истец и следует из представленного страхового полиса, ранее между сторонами также имелись отношения по договору страхования № (л.д. 36-37). Страховщик своим правом на осмотр дачного домика на момент заключения договора не воспользовался.

Как следует, из материалов дела, 27 октября 2017 года в ОНД и ПР по г. Саратову поступило заявление от истца по факту поджога в ноябре 2016 года дачного домика, принадлежащего ей на праве собственности, по адрес: <адрес>, СНТ «Мичуринец-59» по <адрес> <адрес> (л.д.41-42). В ходе проведения проверки по данному заявлению, факт возгорания в садовом домике был установлен (л.д.11-12, 13-19), в подтверждении чему имеется протокол осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года, фототаблица (л.д. 20-28), объяснения Карповой Л.И. (л.д.30-31,57), объяснениями Малаховой З.Л. (л.д.69-70).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Саратову от 05 ноября 2017 года сообщение Карповой Л.И. было передано по подследственности в отдел полиции № 7 в составе УМВД России по г. Саратову. При этом, дознавателем был сделан вывод о том, что причиной произошедшего пожара послужили умышленные действия со стоны неустановленных лиц, то есть поджог (л.д. 44-46).

Постановлением УУП отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России от 27 ноября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку по причине отсутствия сведений от собственника оп стоимости уничтоженного имущества (л.д. 48-50). Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 11 декабря 2017 года постановление Постановлением УУП отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России от 27 ноября 2017 года было отменено (л.д.52).

Вместе с тем, постановлением УУП отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России от 19 февраля 2018 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по аналогичным причинам (л.д. 53-55). Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 12 июля 2018 года постановление УУП отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России от 11 декабря 2017 года было отменено, в связи с неполным сбором доказательств (л.д.56).

Постановлением УУП отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России от 26 сентября 2018 года было снова отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку размер причиненного ущерба так и не был установлен (л.д. 58-60), однако в этот же день указанное постановление было отменено прокурором (л.д.62).

Постановлением УУП отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России от 04 декабря 2018 года было снова отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку размер причиненного ущерба так и не был установлен (л.д. 63), однако 04 февраля 2019 года указанное постановление было отменено прокурором (л.д.64).

Постановлением УУП отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России от 13 марта 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 65), 26 марта 2019 года указанное постановление было отменено прокурором (л.д.66).

Постановлением УУП отдела полиции № 7 в составе Управления МВД России от 07 мая 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием составе преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку в результате принятых мер не удалось определить механизм возгорания, а также размер причиненного Карповой Л.И. ущерба. Вместе с тем, сам факт возникновения пожара вследствие противоправных действий третьих лиц правоохранительными органами был установлен (л.д.74-76).

14 ноября 2017 года Карпова Л.И. обратилась в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события- повреждения застрахованного имущества. Однако, в выплате страхового возмещения, истцу было отказано, поскольку не было представлено документов, подтверждающих наступление страхового случая. Переписка между истцом и ответчиком продолжалась до конца 2018 года, однако требуемых документов Карпова Л.И. так и не представила.

В соответствии с условиями Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников пожар относится к страховым случаям. Факт пожара подтвержден материалом, собранным правоохранительными органами. Обстоятельств, исключающих толкование событий страхового случая в пользу истца, в ходе судебного заседания не установлено, ответчиком не опровергнуто.

Между сторонами была согласована стоимость застрахованного имущества в размере 209597 рублей, имущество застрахована в размере 24% от действительной стоимости объекта страхования, то есть на сумму 50303 рубля 28 копеек. Ответчик расчет суммы страхового возмещения не представил, своим правом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карповой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.12.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги)»

О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

По условиям договора страхования страховая премия составляет 845 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 845 рублей.

В соответствии с п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа, посчитав, что данное ходатайство не было заявлено, однако ответчиком в письменном виде было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Таким образом, исходя из суммы, присужденной в пользу потребителей, размер штрафа составит 50000+1000+845: 50% = 25922 рубля 50 копеек, что нельзя признать соразмерным последствия нарушенного права.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпова Л.И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Карпова Л.И. страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в сумме 845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего 61845 (шестьдесят одна восемьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья