Решение по делу № 33-10636/2017 от 07.06.2017

Судья – Байбакова А.Н. дело № 33-10636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Владимира Владимировича неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на копирование документов в размере 210 рублей.

В остальной части исковых требований попова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Попова В.В. по доверенности Чхвимиани Р.Я., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шеврале Лачети, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. После наступления страхового случая, Попов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без внимания. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 231400 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, штраф, компенсация морального вреда, расходы по копированию документов, почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, при этом, просрочка выплаты суммы страхового возмещения составила 183 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 432 462 рублей, финансовую санкцию в размере 36 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по копированию документов в размере 210 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя, просит в указанной части решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки Шеврале Лачети, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № <...>.

После наступления страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вступившим 23 декабря 2015 года в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 231400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей в размере 123200 рублей, штраф в размере 123200 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования Попов В.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов на копирование документов в размере 210 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» лишь в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в рамках доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года между Поповым В.В. и ООО «Аваль» заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 января 2017 года № <...>-ну/2016 к договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2015 года, Поповым В.В. оплачена сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представителем истца Рябовым М.В. была проведена следующая работа: составлено исковое заявление, направлена досудебная претензия и представление интересов истца в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании размера неустойки.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, суд, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 июня 2015 года по 23 декабря 2015 года в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленных возражений на исковое заявление (л.д. 21-24), при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2015 года взыскан штраф в размере 123 200 рублей, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 200 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения размера неустойки с 200 000 рублей до 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения ее с 4 200 рублей до 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2017 года изменить в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Владимира Владимировича неустойки за период с 23 июня 2015 года по 23 декабря 2015 года, уменьшив размер взыскания с 200 000 рублей до 30 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2017 года изменить в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 4 200 рублей до 1 100 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи