Решение по делу № 2-908/2017 от 11.05.2017

Гражданское дело №2-908/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 13 июля 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григиной О.А., к ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика: 1) неустойку за 565 дней просрочки передачи объекта долевого строительства в размере ... руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение прав потребителя, госпошлину – ... руб..

В обосновании заявленных требований указано, что 04.04.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-27монолиткомплект+» в лице генерального директора Нуриахметова Р.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Апсис Финанс» в лице генерального директора Смирнова П.А.О бал заключен Договор участия в долевом строительстве №* 13.11.2015г. между истцом и ООО «Апсис Финанс» был заключен Договор № * уступки по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с данными договорами застройщик ООО «СУ-27 монолиткомплект+» обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру, указанную в п.1.1) в срок до 30.09.2015г. Истец свои обязательства по договору уступки прав требования выполнил, оплатив ООО «Апсис Финанс» стоимость квартиры в размере ... рублей. До настоящего времени квартира истцу не передана. Уведомления о переносе срока передачи объекта до 01.10.2015г. истцу не поступали. Претензия потребителя удовлетворена не была. Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя.

Представитель ответчика возражал против компенсации морального вреда, взыскания неустойки, которую считает явно несоразмерной, и штрафа. Полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 04.03.2013г. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» (застройщик) и ООО «Апсис Финанс» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул.*, д.*, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства (квартиры).

Цена договора сформирована из расчета стоимости ... руб. за 1 кв.м.. Согласно акту от 04.04.2014г. о частичном выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № * от 04.03.2013г. участник выполнил свои обязательства по оплате цены договора в части 2-комнатной квартиры № *, площадью *,* кв.м., в размере ... руб.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора срок передачи участнику квартиры определен не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из системного толкования данного договора, а также проектной декларации и разрешения на строительство жилого комплекса следует, что срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен Ш квартал Х года, т.е. не позднее 30.09.2015г.

Таким образом, передача квартиры участнику должна была быть осуществлена не позднее 30.11.2015г.

13.11.2015г. между истцом и ООО «Апсис Финанс» был заключен договор № * об уступке прав по договору №* от 04.03.2013г. участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с данными договорами застройщик ООО «СУ-27 монолиткомплект+» обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру, указанную в п.1.1) в срок до 30.09.2015г.

Истец свои обязательства по договору уступки прав требования выполнил, оплатив ООО «Апсис Финанс» стоимость квартиры в размере ... рублей.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Уведомления о переносе срока передачи объекта до 01.10.2015г. истцу не поступали. Претензия потребителя удовлетворена не была. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

29.05.2015г. действия разрешения на строительство было продлено до 31.12.2015г., а 21.12.2015г. – до 30.06.2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет ... руб.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив размер данной неустойки до ... рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчиком в связи со сложившейся объективной экономической ситуацией были предприняты необходимые действия, предусмотренные договором, для внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части сроков ввода в эксплуатацию жилого комплекса.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет ... рублей.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григиной О.А. к ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» в пользу Григиной О.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в пользу потребителя ... руб.

Взыскать с ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков