Решение по делу № 2-2080/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2080/2019

39RS0004-01-2019-002341-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                                                                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской региональной общественной организации социальной направленности «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Окрепиловой Ирины Александровны к ИП Богачеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская региональная общественная организация социальной направленности «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Окрепиловой И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.04.2018 г. между Окрепиловой И.А. и ответчиком под психологическим влиянием и давлением сотрудников ответчика, которые ее ввели в заблуждение, т.е. обманули, был заключен договор на оказание услуг №. Согласно договору, ей должны были оказать косметические процедуры: услуги по уходу за кожей лица - 46 штук, компьютерную диагностику и консультацию специалиста. Согласно п. 3.1 и п. 3.6 договора цена услуги составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору осуществлялась путем заключения договора кредитования № от 12.04.2018 г. заключенного ею с АО «Альфа-банк» на общую сумму с учетом процентов по кредиту - <данные изъяты> руб. Из указанного перечня услуг ей оказали только одну некачественную процедуру. На основании ее претензии, полученной ответчиком 14.12.2018 г., между ней и ответчиком 11.01.2019 г. заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 12.04.2018 года №. Согласно условиям соглашения, ответчик обязался в срок до 06.02.2019 г. перечислить полученные в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредиту. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму банку не оплатил и от уплаты уклоняется. Текущие платежи по кредиту она осуществляет самостоятельно, согласно графику погашения. Просит взыскать с ответчика в пользу Окрепиловой И.А. денежные средства по договору от 12.04.2018 г. с учетом убытков по кредитному договору в размере 106395 руб.; пени за неисполнение в установленный срок требований потребителя по договору в размере 106395 руб.; моральный вред в размере 30000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя; судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 3000 руб.; в пользу КРООСН ОЗПП «Ваше право» 50 % размера штрафа за нарушение прав потребителя;

20.08.2019 г. Окрепилова И.А. уточнила исковые требования, указав, что по соглашению о расторжении договора от 11.01.2019 г. размер денежных средств, подлежащих возврату, составляет <данные изъяты> руб., штрафные пени по данному договору составляет <данные изъяты> руб. в день, начиная с 07.02.2019 г. и на день подачи искового заявления, срок просрочки составляет 156 дней, т.е. <данные изъяты> руб. Но в виду того, что пени не могут составлять более суммы указанной в соглашении, то она просит суд снизить штрафные пени до <данные изъяты> руб. Окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору от 12.04.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., а также убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; пени за неисполнение в установленный срок ее требований по договору и соглашению в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф за нарушение прав потребителя; судебные издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а в пользу КРООСН ОЗПП «Ваше право» взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 %.

Истец Окрепилова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснила, что денежные средства ответчик не возвратил.

Представитель КРООСН ОЗПП «Ваше право» и ответчик ИП Богачев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2018 г. между Окрепиловой И.А. и ИП Богачев Д.А. был заключен договор на оказание услуг №. Согласно договору, ей должны были оказать косметические процедуры: услуги по уходу за кожей лица - 46 штук, компьютерную диагностику и консультацию специалиста. Исполнитель обязался оказывать покупателю услуги (далее «Абонемент»), а заказчик обязался принять и заплатить цену Абонемента в порядке и сроки, предусмотренные договором. Абонемент включает в себя вышеуказанные косметические процедуры.

Цена услуг составляет <данные изъяты> руб., услуги приобретаются в кредит (п. 3.3 договора). При приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг в размер суммы процентов по кредиту, что составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.6 договора). Размер кредита (цена услуг со скидкой) составляет – <данные изъяты> руб. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для заказчика при приобретении их в кредит не превысит <данные изъяты> руб.

Для оплаты услуг по договору на оказание платных медицинских услуг в тот же день Окрепилова И.А. заключила договор кредитования № с АО «Альфа-Банк», согласно которому лимит кредитования составляет № руб., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %, размер минимального обязательного платежа – <данные изъяты> руб., кредит используется на потребительские цели.

Пунктом 2.5 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать услуги в полном объеме в соответствии с настоящим договором после оплаты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 3.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Окрепилова И.А. исполнила свои обязательства по договору оказания платных услуг от 12.04.2018 г. в части оплаты услуг в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость данного договора.

Согласно п. 2.2.4, 2.2.6 договора, исполнитель обязался обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг силами собственных специалистов, также обязался оказывать услуги с использованием современных методов, техник и средств, в полном объеме в соответствии с договором.

Как следует из пояснений истца, 20.04.2018 г. ей была проведена первая и единственная некачественная услуга по уходу за кожей лица (кислородное оздоровление).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, установленном ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», 19.05.2018 г. Окрепилова И.А. направила в адрес ИП Богачев Д.А. претензию, в которой просила расторгнуть договор от 12.04.2018 г. и перечислить средства по кредитному договору № заключенного между ней и АО «Альфа-Банк» 12.04.2018 г.

11.01.2019 г. между ИП Богачев Д.А. и Окрепиловой И.А. было заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг № от 12.04.2018 г., по условиям которого ответчик обязался оказать содействие в расторжении кредитного договора и перечислить частично полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Окрепиловой И.А. до 06.02.2019 г. включительно.

Между тем, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком на счет истца перечислены не были, что послужило основанием для обращения Окрепиловой И.А. в суд.

Обязательство по возврату денежных средств, составляющих плату по договору возмездного оказания услуг, основано на факте расторжения договора, заключенного между потребителем Окрепиловой И.А. и исполнителем ИП Богачев Д.А. Поскольку в судебном заседании доказано ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате платы, требование Окрепиловой И.А. о взыскании с ИП Богачев Д.А. денежных средств в размере 71295 руб. законно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ответчиком согласованного срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, с ИП Богачев Д.А. подлежит взысканию неустойка.

На день подачи искового заявления срок просрочки составил 156 дней, в связи с чем, размер неустойки за период с 07.02.2019 г. по 12.07.2019 составляет <данные изъяты> руб., которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уменьшена истицей до 71295 руб.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением условий соглашения о возврате денежных средств в на счет в банке в котором оформлен кредит и достаточных для погашения кредитных обязательств истицы перед банком в котором оформлен кредит на оплату оказываемых услуг ответчиком истцу, истица продолжала оплачивать денежные средства в счет погашения кредита с начисляемыми процентами по установленному графику и согласно представленным выпискам по счету, Окрепиловой И.А. были оплачены проценты 08.02.2019 года в размере 1077,20 руб., 12.03.2019 года в размере 1335,08 руб., 12.04.2019 года в размере 1256,79 руб., 16.05.2019 года в размере 1258,45 руб., 17.06.2019 года в размере 1179,26 руб., 16.07.2019 года в размере 1065,68 руб., на общую сумму7172,46 руб., которые подлежат взысканию с ИП Богачев Д.А. в пользу истицы.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ИП Богачев А.Д. в пользу Окрепиловой И.А. и КРООСН ОЗПП «Ваше право» подлежит взысканию штраф в размере 39190,62 руб. в пользу каждого, исходя из расчета (71295 руб. + 71295 руб. + 7172,46 руб. + 7000 руб.) / 50 % / 50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных издержек за вступление в КРООСН ОЗПП «Ваше право» и оказание юридической помощи в размере 3000 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, уплаченные Окрепиловой И.А. КРООСН ОЗПП «Ваше право» по квитанции к приходному ордеру от 10.07.2019 г. в размере 3000 руб., как вступительный и членский взнос, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не относятся к судебным расходам.

Кроме того, судом отмечается, что согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ИП Богачев А.Д. в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4495,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Богачева Дмитрия Анатольевича в пользу Окрепиловой Ирины Александровны денежные средства за неоказанные услуги по договору от 12.04.2018 года в размере 71295 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору от 12.04.2018 года в размере 7172,46 руб., неустойку в сумме 71295руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 39190,62 руб., а всего 195953,08 руб.

Взыскать в пользу Калининградской региональной общественной организации социальной направленности «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» с ИП Богачева Дмитрия Анатольевича штраф в размере 39190,62 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Богачева Дмитрия Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Калининграда в размере 4495,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья /подпись/