Решение по делу № 33-1675/2020 от 21.05.2020

Дело №33-1675/2020                 судья Крымская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года	г.Тула

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №2-882/2020 по частной жалобе ответчика Афанасенок Е.М. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 03 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по иску Кущзнецовой О.В. к Афанасенок Е.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Афанасенок Е.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в сумме 1 071 532,18 руб., а также судебных расходов в размере 37 558 руб.

Одновременно с подачей искового заявления Кузнецова О.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, а именно: части жилого дома, с кадастровым № и земельного участка, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением от 03.03.2020 заявление Кузнецовой О.В. удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Афанасенок Е.М. выражает несогласие с постановленным определением, указывает на то, что имущество, в отношении которого наложен запрет, не является предметом спора; обжалуемое определение не содержит доводов относительно затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а также выводов о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми норами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении части жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику.

Полагаю данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку любое распоряжение ответчиком своим имуществом может быть направлено на уменьшение состава этого имущества, и как следствие тому может повлечь невозможность исполнения вынесенного судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчика необоснованно адресованы другим лицам – органам, осуществляющим государственную регистрацию, являются несостоятельными, поскольку положениями пункта 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ допускается принятие судом иных, не поименованных в указанной правовой норме обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что указанное выше имущество не является предметом спора, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям, с учетом права суда на выбор применяемых им обеспечительных мер.

Факт обращения ответчика со встречным иском также не является препятствием к удовлетворению ходатайства первоначального истца о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения заявленных им требований.

Полагаю, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Афанасенок Е.М.

Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц.

    Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматриваю, правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=589785DC53F3206F9EEBA77D07373FD7442789BA81094C607F8BC900F26B7022D992E69331EF0489E85B68CFD4A8344B4E941F31AFt1n6L" 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тулы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Афанасенок Е.М. без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>