Решение по делу № 11-252/2019 от 15.11.2019

Дело № 11-252-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косымовой Ольги Михайловны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Косымовой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 23.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

5.12.2016 между Косымовой О.М. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № (номер обезличен)

По условиям договора банк представил Косымовой О.М. кредит в размере 487805 рублей на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых, на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Цель кредита указана в п. 11 индивидуальных условий договора.

В тот же день Косымова О.М. подписала заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Единовременный взнос», о чем ООО СК «ВТБ Страхование» выдан полис № (номер обезличен)

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 487805 рублей, страховая премия – 87805 рублей.

11.03.2019 задолженность по кредитному договору погашена.

Косымова О.М. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 48085 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2260 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и банком ВТБ, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

При получении кредита в ВТБ 24 (ПАО) истец Косымова О.М. подписала заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Единовременный взнос» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 №4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В редакции Указания Банка России от 1.06.2016 №4032 срок отказа страхователя от договора добровольного страхования составлял пять рабочих дней со дня заключения договора.

Принимая во внимание, что возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, обращения Косымовой О.М. об исключении из числа участников программы страхования (отказе от страхования) и о возврате оплаты услуг по обеспечению страхования последовали по истечении пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также являются обоснованными выводы мирового судьи о том, что досрочное погашение кредита не приводит к прерыванию отношений по защите имущественных интересов застрахованного, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезни, и не прекращает действие договора страхования.

Поскольку существование страхового риска, несмотря на досрочное погашение кредита, у истца не прекратилось, и возможность наступления страхового случая не отпала, при досрочном возврате кредита обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить застрахованному лицу или иным третьим лицам обусловленную договором страхования сумму в рассматриваемом случае сохраняется, поэтому страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░