Решение по делу № 22-2048/2017 от 16.03.2017

Судья Пикулева Н.В.

Дело №22-2048-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 30 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Тотьмянине О.Н.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Ласый Ю.А.,

адвоката Янпольского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ласый Ю.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 февраля 2017 года, которым

Ласый Ю.А., родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Ласый Ю.А. и адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ласый Ю.А отбывает наказание по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года), которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 января 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Ласый Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Ласый Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его содержание несоответствующим требованиям УПК РФ. Указывает, что отбыла необходимую часть наказания, за весь период нахождения в исправительном учреждении проявила себя только с положительной стороны: трудоустроена с 18 февраля 2016 года, трудовую дисциплину соблюдает, обучается в ****, принимает активное участие в жизни отряда, за что имеет поощрение от 22 ноября 2016 года. Она поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления по приговору от 21 сентября 2015 года возмещен в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание иск по приговору 29 января 2015 года. Имеющееся у неё взыскание досрочно снято. Отмечает, что отбытие наказания в обычных условиях не является препятствием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыбайло В.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденной Ласый Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ей наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Ласый Ю.А. отбыла необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Согласно представленных администрацией исправительного учреждения характеристик, в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Ласый Ю.А. отбывает наказание с 3 февраля 2016 года в обычных условиях. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, обучается в 10 классе ***. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе не участвует. Посещает мероприятия воспитательного характера, внешне реагирует правильно. Для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При снижении контроля за осужденной возможно проявление асоциального поведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Ласый Ю.А. имеет 1 взыскание от 21 декабря 2015 года и 1 поощрение от 2 ноября 2016 года, которым досрочно снято взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что осужденной не принимаются меры к погашению иска в пользу потерпевшего по приговору от 29 января 2015 года.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденной Ласый Ю.А. цели наказания достигнуты, ее поведение является устойчиво положительным и для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом правомерно принято во внимание наличие у осужденной взыскания, поскольку оценке подлежит поведение за весь период отбытия наказания. Выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения и общественной опасности личности осужденной Ласый Ю.А., нуждаемости его в контроле и в дальнейшем отбытии наказания, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не противоречат им.

Вопреки доводам жалобы отбытие осужденной наказания в обычных условиях не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы об отсутствии обязательств по погашению иска по приговору от 29 января 2015 года в связи с отменой условного осуждения и реального отбытия наказания основаны на неправильном понимании закона.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 февраля 2017 года, которым осужденной Ласый Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)