Решение по делу № 33-2356/2019 от 20.08.2019

Судья Катюха А.А. Дело №2-202/2019

Докладчик Карпов А.В. № 33-2356/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей                               Вишнякова О.В., Минькиной И.В.,

при секретаре Рябыкине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Юрия Андреевича к Им И Сун, Горбулинскому Андрею Борисовичу о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Климова Ю.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчиков Кудинова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 июля 2018 года Климов Ю.А. обратился в суд с иском к Им И Сун, Горбулинскому А.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2015 года в 16 часов 50 минут по адресу: г.Южно-Сахалинск, на перекрестке проспекта Победы и улицы Железнодорожной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Горбулинский А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Им И Сун, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.1, принадлежащего ему на праве собственности. Отметил, что указанные водители автомобилей допустили нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету №128 от 18 сентября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий), рассчитанная с применением затратного подхода, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма выплаты страховой компанией составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая обоюдную вину водителей автомобилей, участвовавших в данном происшествии, сумма расходов, оставшихся невозмещенными с учетом выплаченной суммы, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением от 7 февраля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен страховщик СПАО «РЕСО- Гарантия».

После уточнений требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по транспортировке его автомобиля к месту хранения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по договору ответственного хранения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортной компании по организации и осуществлению перевозки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комплекта передних фар левой стороны в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению ценного письма с описью вложения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего: убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2019 года с Горбулинского А.Б. в пользу Климова Ю.А. взысканы ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по отправке претензии с описью в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в удовлетворении исковых требований к Горбулинскому А.Б. в большем размере, к Им И Сун о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано, с Горбулинского А.Б. в пользу Климова Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным решением суда, истец Климов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, представив расчет убытков. Отмечает, что расчет суда по убыткам, основанный на его оценке, является неверным, поскольку ему причинен ущерб по вине трех лиц, а именно, убытки причинены собственником автомобиля <данные изъяты> Им И Сун, водителем данного автомобиля Горбулинским А.Б. и водителем его автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О.1 Отмечает, что ответчик Им И Сун также должен нести солидарную ответственность по иску, поскольку он доверил управление своим автомобилем водителю Горбулинскому А.Б. Считает, что в ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривалось представленное им заключение об оценке ущерба № 128 от 18 сентября 2015 года, составленное ИП Д.Б.И. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в его пользу дополнительных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года примерно в 16 часов водитель Горбулинский А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, нарушив требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по улице Железнодорожная на север, на перекрестке с проспектом Победы г.Южно-Сахалинска, выехал на данный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Ф.И.О.1, которая двигаясь с проспекта Победы в западном направлении, совершая маневр поворота в южном направлении на улицу Железнодорожную, предварительно включила сигнал левого поворота и находясь на своей полосе движения, выехала на указанный перекресток, остановившись и пропуская встречные автомобили, на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, материалами административного производства, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2015 года, фотографиями, заключением об оценке ущерба.

В результате столкновения автомобилей автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Так, согласно схемы дорожного происшествия, которую подписали и не оспорили водители Горбулинский А.Б. и Ф.И.О.1, следует, что место столкновение данных автомобилей располагается в месте совершения маневра водителя Ф.И.О.1, исходя из места расположения осколков автомобилей сторон.

В соответствии с письменными объяснением водителя Ф.И.О.1 от 13 июля 2015 года следует, что 22 июля 2015 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, она двигалась по проспекту победы на запад и остановилась на перекрестке с улицей Железнодорожной г.Южно-Сахалинска, на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, она выехала из крайней левой полосы, включив сигнал поворота, на перекресток для совершения поворота на улицу Железнодорожную и в это время автомобиль <данные изъяты>, госномер №, двигавшийся по улице Железнодорожной, на высокой скорости совершил столкновение с передней частью ее автомобиля.

Согласно письменного объяснения водителя Ф.И.О.2 от 30 июля 2015 года, данным ею в ходе административного производства, следует, что 22 июля 2015 года она управляла своим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в 16 часов двигалась по проспекту Победы г.Южно-Сахалинска в западном направлении, подъезжая к перекрестку с улицей Железнодорожной, она остановилась на запрещающий сигнал светофора, в крайней левой полосе, впереди ее было два автомобиля, первый к перекрестку стоял <данные изъяты>, после зеленого сигнала светофора, их колонна начала медленно двигаться с поворотом налево. При этом, по улице Железнодорожной с юга на север «вылетел» на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в переднее левое колесо.

Давая оценку вышеназванным доказательствам, и, учитывая, что водитель Ф.И.О.2 является очевидцем данного происшествия и незаинтересованным лицом по делу, ее показания согласуются с объяснением водителя Ф.И.О.1, схемой дорожного происшествия, характером повреждений автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Ф.И.О.1 совершала маневр поворота на вышеназванном регулируемым перекрестке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на него на разрешающий зеленый сигнал светофора, предварительно включив сигнал поворота для проезда перекрестка.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований по делу ответчики суду не заявляли.

Из изложенного следует, что водитель Горбулинский А.Б. выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких данных, доводы, изложенные в письменных объяснениях водителя Горбулинского А.Б. от 22 июля 2015 года, о том, что он выехал на данный перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, желая закончить движение, не создавая помех, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение водителя Булыгиной А.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в силу определения ГИБДД от 22 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.1 было прекращено по истечению срока давности привлечения ее к административной ответственности, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины указанных водителей, не свидетельствует о виновности водителя Ф.И.О.1 в причинении ущерба истцу.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 28 ноября 2015 года П.Е.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Горбулинского А.Б., ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 ч.ч.1,2 КоАП Российской Федерации, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водителю Ф.И.О.1 не причинены телесные повреждения. При этом в данном постановлении указано, что в действиях водителя Горбулинского А.Б. усматривается нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких данных доводы жалобы о том, что ущерб истцу был причинен тремя лицами, а именно, собственником автомобиля <данные изъяты> Им И Сун, водителем данного автомобиля Горбулинским А.Б. и водителем его автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О.1, являются несостоятельными, поскольку механические повреждения автомобилю истца были причинены только по вине водителя Горбулинского А.Б., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующие правила проезда регулируемых перекрестков.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета убытков истца, которые исчислены исходя из обоюдной вины указанных им водителей, и которая была установлена страховщиком, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Им И Сун, его гражданская ответственность на время происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ССС № от 5 ноября 2014 года, в полисе указан допущенный к управлению водитель Горбулинский А.Б., собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Климов Ю.А., застраховавший гражданскую ответственность перед третьими лицами в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ССС № от 23 октября 2014 года, согласно данных карточек учета автомобилей и справки по дорожному происшествию.

Согласно заключению № 128 от 18 сентября 2015 года, составленного эксперт-техником ИП Д.Б.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей автомобиля, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость его ремонта с учетом износа запасных деталей составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики, в том числе страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривали указанную оценку и ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований по данному вопросу суду не заявляли.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только тогда, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенного следует, что фактический размер ущерба истца, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, и неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно установил размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей его автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

27 июля 2015 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю, предоставив необходимые документы для страховой выплаты.

5 октября 2015 года страховщиком составлен акт о страховом случае, и с учетом установленной страховщиком обоюдной вины водителей данного происшествия, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13 июля 2018 года Климов Ю.А. обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховую выплату с учетом заключения № 128 от 18 сентября 2015 года, составленного эксперт-техником

ИП Д.Б.И.

19 июля 2018 года письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении истца, указав, что учитывая, что в данном случае невозможно установить степень вины указанных водителей, то страховая выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым участником данного дорожного происшествия.

При таких данных, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена не обоюдная вина данных водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а вина только водителя Горбулинского А.Б. в причинении ущерба истцу, вышеназванные действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме являются неправомерными.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения страховщиком истцу по данному страховому случаю составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей автомобиля, в соответствии с заключением № 128 от 18 сентября 2015 года, составленным ИП Д.Б.И.) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Принимая во внимание, что истец не обращался в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по данному страховому случаю, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции его представитель отказался привлекать в дело в качестве соответчика указанного страховщика, и настаивал на своих требованиях к заявленным им в его иске ответчикам по делу, на основании части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел данное дело по предъявленному иску.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля <данные изъяты> Им И Сун застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, допустил на законных основаниях к управлению его автомобиля водителя Горбулинского А.Б., который был вписан в полис страхования, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно установлен надлежащий владелец данного автомобиля ответчик Горбулинский А.Б., который должен нести ответственность по данному делу, учитывая, что он не несет ответственность за не выплаченное страховщиком страховое возмещение в полном объеме.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик Им И Сун обязан возместить истцу ущерб в солидарном порядке, являются несостоятельными.

Довод жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании убытков по хранению автомобиля на охраняемом складе по договору от 22 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, является неубедительным, поскольку разрешая и правомерно отказывая в удовлетворении данного требования, судом установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и ущербом, причинным в результате дорожного происшествия, поскольку в случае его отсутствия истец также принимал бы меры по сохранности своего имущества.

При таких данных, учитывая, что ответчик Горбулинский А.Б. не представил данных о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, с него в пользу Климова Ю.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей автомобиля истца) – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей автомобиля истца), а также расходы, связанные с доставкой крыла и капота его автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются экспедиторской распиской, чеком по оплате за транспортно-экспедиционные услуги, поскольку они являются дополнительными затратами истца и не включены в расчет убытков ИП Д.Б.И., который указал в отчете только стоимость подлежащих замене данных деталей без учета стоимости их доставки, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взысканного судом размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению путем взыскания с ответчика Горбулинского А.Б. в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2019 года в части взысканного размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, изменить, определив ко взысканию с ответчика Горбулинского А.Б. в пользу Климова Ю.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Вишняков О.В.

Минькина И.В.