Решение по делу № 11-34/2017 от 29.08.2017

Дело №11-34/2017

Апелляционное определение

12 сентября 2017 года                                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе судьи Яшковой И.С., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07 августа 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

03.08.2017 ООО «ЕИРЦ РК» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульянова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 28885,50 руб., пеней 5479,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины 615,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07.08.2017 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ (заявленное требование не оплачено государственной пошлиной).

В частной жалобе ООО «ЕИРЦ РК» просит вышеуказанное определение судьи отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п.п. 1.9, 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», указывает, что платёжное поручение оформлено надлежащим образом, подтверждает уплату государственной пошлины, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Определение судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа суд находит законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривает.

Взыскателем мировому судье к заявлению о вынесении судебного приказа представлено платежное поручение № от 06.06.2017 об уплате государственной пошлины в сумме 615,48 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа распечатанное платёжное поручение в электронном виде является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения. Указанное платёжное поручение об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета в счет оплаты государственной пошлины.

Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанное платёжное поручение также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит.

Таким образом, приложенное к заявлению платёжное поручение не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07 августа 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                           И.С. Яшкова