Решение по делу № 33-21049/2017 от 05.07.2017

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-21049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Соколовой Т. Н. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Соколовой Т. Н. об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Попкова В. Г. к Соколовой Т. Николавне, Шкуновой Г. В.,Бушуевой Л. И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об обязании исключить ошибочные сведения в описании местоположения границ ранее учтенных земельных участков, обязании внести сведения о местоположении границ земельных участков по встречным искам Шкуновой Г. В., Бушуевой Л. И. об установлении границ земельных участков

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснений явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> разрешены требования Попкова В.Г. к Соколовой Т.Н., Шкуновой Г.В., Бушуевой Л.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об обязании исключить ошибочные сведения в описании местоположения границ ранее учтенных земельных участков, обязании внести сведения о местоположении границ земельных участков по встречным искам Шкуновой Г.В., Бушуевой Л,И. об установлении границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Т.Н. - без удовлетворения.

Соколова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> Аваковой А.М. является ложным, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

В судебном заседании Соколова Т.Н. заявление поддержала.

Бушуева Л.Н.заявление поддержала.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Соколовой Т.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Соколова Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении заявления Соколовой Т.Н. суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. Соколова Т.Н. не указала обстоятельств, влияющих на существо принятого решения, не представила доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что появление у стороны новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому требование заявителя оставил без удовлетворения.

Довод Соколовой Т.Н. о фальсификации доказательств и заведомо ложном заключении эксперта не может служить основанием для отмены решении, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи