Решение по делу № 16-71/2020 от 22.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Дело № 16-71/2020

        № 4-48/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                      город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции                              Сундуков С.О., рассмотрев протест заместителя прокурора Воронежской области     Жаркова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 24 января 2019 года, вынесенное в отношении Соколова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 24 января 2019 года № 4-48/2019, Соколов ФИО9 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Воронежской области ФИО4 просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Соколова ФИО10 по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, Соколов ФИО11 является лицом, привлеченным к административной ответственности за те же действия, которые вменяются ему органами следствия.

    Привлекаемый к административной ответственности Соколов ФИО12 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче указанного протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучение доводов протеста, приобщенных к нему материалов, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из представленных с протестом материалов, основанием для привлечения Соколова ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 23 декабря 2018 года в 01 часа 00 минут Соколов ФИО14. на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Вместе с тем, постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО5 в отношении Соколова ФИО15. 25 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 23 декабря             2018 года около 01 часа 00 минут, на <адрес>, находящийся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, водитель Соколов ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд на обочину и опрокидывание автомобиля в результате чего, находящийся на переднем сиденье пассажир – Соколова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

    Таким образом, при квалификации действий Соколова ФИО18 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Однако, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

    В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 24 января 2019 года № 4-48/2019 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Воронежской области Жаркова ФИО19. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 24 января 2019 года № 4-48/2019, вынесенное в отношении Соколова ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда                                           С.О. Сундуков