Решение по делу № 33а-7641/2017 от 29.09.2017

Судья: Пчелинцева М.В.                             № 33а-7641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2017 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к комитету дорожного хозяйства Саратовской области об обязании организовать работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, по частной жалобе министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о замене должника по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года на комитет дорожного хозяйства Саратовской области (далее по тексту – комитет) возложена обязанность устранить повреждения покрытия и провести в соответствии с ГОСТ 50597-93 участок автоподъезда к п. Ким от автомобильной дороги регионального значения Калининск-Александровка 3-я.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области от 25 ноября 2013 года в отношении комитета возбуждено исполнительное производство № 15377/13/16/64.

Определением районного суда города Саратова от 04 декабря 2014 года произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года по указанному выше гражданскому делу, на министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее по тексту – министерство).

Министерство обратилось в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), мотивировав его тем, что автомобильная дорога Калининск-3 Александровка передана ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления министерства отказано.

В частной жалобе министерство просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении, поданном в районный суд.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи автомобильных дорог в оперативное управление ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не является безусловным основанием для замены стороны правопреемником, не свидетельствует о выбытии стороны в исполнительном производстве и не освобождает министерство от выполнения возложенных обязанностей.

Часть 1 статьи 44 КАС РФ предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона № 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Исходя из смысла указанных положений наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2013 года на комитет дорожного хозяйства Саратовской области (далее по тексту – комитет) возложена обязанность по устранению повреждения покрытия и приведения в соответствии с ГОСТ 50597-93 участка автоподъезда к п. Ким от автомобильной дороги регионального значения Калининск-Александровка 3-я.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области от 25 ноября 2013 года в отношении комитета возбуждено исполнительное производство № 15377/13/16/64.

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 года № 240-ПР «О создании государственного казенного учреждения Саратовской области путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Саратовской области» создано ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», целью деятельности которого является организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка.

Распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской     области от 30 декабря 2016 года № 1341-р «О передаче имущества ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» автомобильная дорога Калининск-3 Александровка исключена из состава имущества, находящегося в оперативном управлении министерства, и передана в оперативное управление ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку право оперативного управления названным имуществом передано ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», автомобильная дорога Калининск-3 Александровка принята учреждением в состоянии, существующем в момент ее передачи, обязанность по исполнению судебного акта, обязательность которого установлена законом, переходит к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права, определение Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года подлежит отмене, а заявление министерства о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 мая 2017 года отменить.

Произвести замену должника с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Председательствующий:

Судьи: