Решение по делу № 2-153/2015 (2-4609/2014;) от 30.06.2014

Дело № 2- 153/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП (третье лицо – ФИО2),

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился к страховщику виновника ДТП для решения вопроса о страховой выплате, предоставив необходимые документы, и транспортное средство для осмотра. дата страховщик отказа в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что по данному договору застрахована ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства. На основании заключения эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 769812 руб. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120000 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб. С ответчика ФИО1 взыскать 649812 руб., расходы на экспертизу 6000 руб. с обоих ответчиков взыскать госпошлину 10900 руб., применить к ООО «Росгосстрах» санкции, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, дата по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначено проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал с учетом результатов проведенной экспертизы. Просил с ответчика ФИО1 взыскать суму ущерба 543374 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 не признал требования, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответственность виновника ДТП не застрахована в ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке, стороной представлен недействительный полис.

ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании признали исковые требования в размере 543374 руб.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 полагали требования, подлежащими удволетвоернию.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "б"); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку.

Истец, воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № от дата страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец указал, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № №) в ООО «Росгосстрах» при использовании транспортного средства «Тойота Ипсум» (г/н №). Однако по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании транспортного средства.

В судебном заседании представлена копия страхового полиса серия ВВВ № сроком действия с 00.00 час. дата по 23.59 час. дата, по которому страхователь является ФИО3 Перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством содержит: ФИО3, ФИО10

Также представлена копия страхового полиса серия ВВВ № со сроком действия договора с 00.00 час. дата по 23.59 час. дата, согласно которого в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2 В полисе указано на факт оплаты страховой премии 6985,44 руб. на основании квитанции от дата.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Однако доказательств, подтверждающих признание полиса недействительным, ответчиком не представлено. Более того, даты действия договоров разнятся и по полису предъявленному истцом ДТП от дата было совершено в период действия полиса.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, доказательств, подтверждающих факт его хищения либо иные обстоятельства, ответчиком не представлены, при этом отсутствие квитанции об оплате страховой премии не является основанием для признания полиса недействительным, так как данная информация содержится в самом полисе, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, проведенное ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от дата, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз и не заинтересованным в исходе данного дела. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, учитывая положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения в сумме 120000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что сумма определенна судом к взысканию со страховой компании недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу п. 1 ст. 1064 и 1068 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, данный ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 543374 руб.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховой компанией в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 10900 руб. расходы на составление экспертного заключения 6000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 18,1 % - с ООО «Росгосстрах», 81,9 % с ФИО1

При определении порядка взыскания размера государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7300 руб., с ООО «Росгосстрах» - 3600 руб.

Расходы на проведение экспертного заключения должны быть удовлетворены в следующем объеме: со страховой компании – 1086 руб., с ФИО1 – 4914 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд учитывает, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Транспортировка поврежденного автомобиля с места ДТП является прямым убытком истца, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием и понесенные при этом истцом расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст. 15 ГК РФ находит требования истца о взыскании расходов по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО1

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 32284 руб., что подтверждено счет-фактурой № от дата, актом, заключением эксперта № от дата. Исходя из процентного соотношения установленной вины ответчиков, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 5843,54 руб., с ФИО1 – 26441,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП (третье лицо – ФИО2, ФИО3) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы 1086 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., штраф за неудовлетворение требований в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 543374 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4914 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300руб., расходы на эвакуатор 3000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приморской Лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 843, 54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приморской Лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 441, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 29.04.2015.

Судья                                 Л.П. Храмцова