Решение по делу № 33-6478/2019 от 16.08.2019

Судья Яковлева Л.В.               Дело № 33-6478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Дягилева Дмитрия Павловича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Дягилева Дмитрия Павловича удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКУ «УПРДОР» Холмогоры» в пользу Дягилева Дмитрия Павловича материальный ущерб в сумме 3154,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 594,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 594,00 рублей.

    Взыскать с ФКУ УПРДОР» Холмогоры в пользу Воронина Михаила Евгеньевича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1346,40 рублей.

    Взыскать с Дягилева Дмитрия Павловича в пользу Воронина Михаила Евгеньевича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 653, 60 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Дягилева Д.П. отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

    Дягилев Д.П. обратился в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 51 414, 40 рублей. (Т.1 л.д.5-6).

    В основание иска указывает, что 15 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут на <адрес>, он при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на кусок асфальтобетонной смеси, в результате чего автошине были причинены механические повреждения.

    Считает, что причиной ДТП явилось грубое нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р 505597 «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, со стороны организации, отвечающей на надлежащее содержание дорожного покрытия автодороги.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость материального ущерба в сумме 79 600 рублей. (Т.2 л.д.7-9).

    В судебном заседании представитель истца Дягилева по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал частично в сумме 3 154,15 рублей, а также просил разрешить вопрос о понесенных истцом судебных расходах.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласны ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «УПРДОР» Холмогоры»), Дягилев Д.П.

    В апелляционной жалобе ФКУ «УПРДОР» Холмогоры» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дягилева Д.П. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

    В апелляционной жалобе Дягилева Д.П. от 11.06.2019. ставится вопрос об изменении решения суда, в части увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФКУ «УПРДОР» «Холмогоры»: по оплате госпошлины в сумме 1742 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб. и взысканию с ФКУ «УПРДОР» «Холмогоры» в пользу В.М.Е. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

    Апелляционную жалобу от 07.06.2019., в которой ставился вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Дягилева Д.П. в полном объеме истец в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Дягилева Д.П., его представителя по устному ходатайству Орлова А.М., представителя ФКУ «УПРДОР» Холмогоры» Зимина А.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.15, ст.210, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», установил, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен в результате наезда транспортного средства, управляемого Дягилевым Д.П., на кусок асфальтобетонной смеси, на дороге общего пользования, за содержание которой отвечает ФКУ «УПРДОР» Холмогоры», принял во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект на проезжей части с применением мер экстренного торможения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя ФКУ «УПРДОР» Холмогоры», что ФКУ «УПРДОР» Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона и получивший надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Материалами дела установлено, что ДТП 15.02.2017 года произошло на <адрес> - дороге общего пользования федерального значения, которая находится на праве оперативного управления ФКУ «УПРДОР» Холмогоры».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует, в частности из пункта 3.3.7 Устава ФКУ «УПРДОР» Холмогоры», для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.10.2012 г. между ФКУ «УПРДОР» Холмогоры» и АО «Мостотрест-Сервис» заключен государственный контракт №-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

20.09.2016 г. между ФКУ «УПРДОР» Холмогоры» (заказчик) и ООО «Строймост» (подрядчик) заключен государственный контракт №-КРМ на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

21.09.2016 г. между ООО «Строймост» (подрядчик) и ООО «Мостмонтаж» (субподрядчик) заключен договор на субподрядные работы, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту моста через овраг на <адрес>.

Вывод суда о том, что заключение указанных выше контрактов само по себе не свидетельствует о переходе к АО «Мостотрест-Сервис», ООО «Строймост», ООО «Мостмонтаж» обязанности по содержанию автодороги является правильным, поскольку согласно условиям контрактов названные предприятия являются подрядчиками и субподрядчиком и обязаны выполнять работы по капитальному ремонту автодороги только в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Вместе с тем, фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком государственного контракта, материалы дела не содержат. Доказательств того, что кусок асфальтобетонной смести на дорожном полотне образовался вследствие ненадлежащего выполнения дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги подрядчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ( далее – ГПК РФ), ответчиком ФКУ «УПРДОР» Холмогоры» не представлено.С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ФКУ «УПРДОР» Холмогоры» на отсутствие акта выявленных недостатков, отсутствие возбужденных дел об административном правонарушении в отношении ответчиков, на не выдачу обязательных предписаний об устранении нарушений обязательных требований не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают обстоятельств произошедшего ДТП.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением об относимости повреждения детали (диск колеса заднего левого) с обстоятельствами ДТП и принадлежности ее автомобилю истца опровергаются материалами дела.

Из экспертного заключения следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП являются характерными для наезда на препятствие на проезжей части. Факт повреждения левого заднего диска автомобиля подтверждено также административным материалом по факту ДТП.

При этом определяя размер ущерба, судебный эксперт исходил из стоимости не оригинального заднего левого диска, а его аналога.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дягилевым Д.П. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается документально (т.1 л.д.13-15, т.1 л.д.39, 41).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им досудебном экспертном исследовании № от 27.03.2018г., проведенном ИП А.Ю.Б..

Между тем, из административного материала по факту ДТП произошедшего 15.02.2017 г. следует, что в результате ДТП у автомобиля был поврежден только диск заднего левого колеса. На момент ДТП автомобиль длительное время находился в эксплуатации (год выпуска 2006), имел значительный зафиксированный пробег 118 509 километров ( л.д. 17 том 1).

Возражая против заявленных исковых требований ответчиком ООО «Мостмонтаж» представлено заключение ООО «ОК «Канцлер» от 08.08.2018., из которого следует, что в результате указанного ДТП был поврежден только задний левый диск автомобиля истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 79600 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Рыбаковым А.Ю. в целях определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.10.2018 года судом была назначена судебная экспертиза, оплата судебной экспертизы возложена судом на Дягилева Д.П. (т.2 л.д.172-174).

Вместе с тем расходы на оплату экспертизы в размере 34 000 рублей Дягилевым Д.П. оплачены не были.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, представитель истца Рыбаков А.Ю. с учетом положений ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, согласившись с размером ущерба, определенным как судебной экспертизой, так и ранее специалистом ООО «ОК «Канцлер».

И только после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом более чем в 25 раз, что свидетельствует о том, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление своими процессуальными правами.

Поэтому судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорционального возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца по доверенности Рыбаковым с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования о взыскании материального ущерба уменьшены с 79 600 руб. до 3 154,15 руб. (т.3 л.д.213).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены судом на 3,96 % от суммы исковых требований о взыскании ущерба в размере 79600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что столь значительное уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и влечет за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В силу изложенного, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и оценщика суд первой инстанции исходил из пропорциональности взысканного ущерба в сумме 3 154,15 руб. и заявленных исковых требований в сумме 79 600 руб., в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, применив положения ст. 94, ст.98, ст.100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, в силу чего доводы апелляционной жалобы Дягилева Д.П. об отсутствии в его действиях злоупотребления правом подлежат отклонению.

Исходя из подтвержденных материалами дела затрат на составление заключения оценщика, оплату услуг представителя, суд счел подлежащими возмещению истцу расходы в следующей пропорции: сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 594 руб. (15 000 руб. * 3,96%), сумма расходов на оплату услуг представителя 594 руб. (15 000 руб. * 3,96%).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дягилева Д.П. не опровергают правильность выводов суда, не влекут отмену решения.

Также с истца в пользу эксперта В.М.Е. правомерно взысканы расходы по оплате заключения судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть 32 653,60 руб. (96,04%).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб и полагает, что решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Дягилева Дмитрия Павловича на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи