Решение по делу № 33-8240/2017 от 24.07.2017

Судья Косцюкевич Е.А. дело № 33-8240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиной (Долгой) Татьяны Васильевны к Щербаченко Евгению Валерьевичу о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства по апелляционным жалобам Щербаченко Е.В., Дегтярева К.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.12.2016, которым иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 21.11.2012 между Долгой Т.В. и Щербаченко Е.В.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Щербаченко Е.В.- Гарбуз В.П., возражения представителя Щербиной Т.В.- Долгой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Щербина (Долгая) Т.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что в ноябре 2012 года между ней и Дегтяревым К.А. состоялась договоренность о ремонте транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. По просьбе Дегтярева К.А. она передала ему автомобиль, а также ключи и документы, так как он пояснил, что автомобиль необходимо перевезти в г. Владивосток для ремонта. В дальнейшем Дегтярев К.А. перестал отвечать на телефонные звонки, автомобиль ей не вернул. После обращения в полицию и проведения розыскных мероприятий выяснилось, что данный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 21.11.2012, заключенного между Щербиной (Долгой) Т.В. и Щербаченко Е.В. Однако данный договор она не заключала, подпись в договоре купли-продажи от 21.11.2012 и ПТС ей не принадлежит, а выполнена иным лицом. 22.07.2013 по данному факту СО ОМВД России по Пожарскому району в отношении Дегтярева К.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Щербиной (Долгой) Т.В., в паспорте транспортного средства 25 ТЕ 202201, выполнена не ею, а иным лицом. В ходе производства по уголовному делу в отношении Дегтярева К.А. автомобиль был изъят у ответчика и до настоящего времени находится у нее на ответственном хранении, однако она не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права, поскольку собственником транспортного средства считается Щербаченко Е.В.

Требования были уточнены, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2012 автотранспортного средства Toyota Ipsum, двигатель №, кузов №, 1992 года выпуска, цвет белый/серый, государственный регистрационный знак №, заключенный при участие неуполномоченного лица между Щербиной (Долгой Т.В.) и Щербаченко Е.В., также решить вопрос о возврате оригинальных ключей и сигнализации от автомобиля.

Дегтярев К.А. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик Щербаченко Е.В., его представитель иск не признали, указали, что Щербаченко Е.В. является добросовестным приобретателем. Автомобиль был ему продан Дегтяревым К.А. от имени Щербина Т.В., сомнений в полномочиях продавца у него не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие Щербиной Т.В. и Дегтярева К.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Щербаченко Е.В., Дегтярев К.А., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Щербаченко Е.В.- Гарбуз В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Щербиной Т.В.- Долгая Е.Е. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дегтярев К.А., в суде апелляционной инстанции участие не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что Щербина (Долгая) Т.В. являлась собственником автомашины марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №.

С 21.11.2012 автомашина перешла в собственность Щербаченко Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, поставлена на учет на его имя в ГИБДД. В паспорте транспортного средства сделана отметка о продаже автомашины за подписью Щербиной (Долгой) Т.В.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта Экспертно- криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю отделение по Пожарскому району от 26.05.2014 № 217, подпись от имени Щербиной (Долгой) Т.В. в строке после слов «Подпись прежнего собственника» в последнем разделе 4 страницы паспорта транспортного средства №, выполнена не Щербиной (Долгой) Т.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Материалами дела подтверждено, что Дегтярев К.А., предложивший произвести ремонт автомашины Toyota Ipsum, обманным путем завладел автомашиной и распорядился ею по своему усмотрению, без ведома и согласия собственника.

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 11.07.2016 Дегтярев К.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе и в части, касающейся автомашины, принадлежащей истцу.

Приговором суда установлено, что указанный автомобиль в период времени с 01 по 15 ноября 2012 года выбыл из законного владения собственника Щербиной (Долгой) Т.В. в результате преступных действий Дегтярева К.А, после чего был продан Щербаченко Е.В.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установив, что истец участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражала, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, договор купли-продажи от ее имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Щербиной Т.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной как ничтожной.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче истцу ключей и сигнализации, суд верно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что данные предметы находятся у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щербаченко Е.В. является добросовестным приобретателем, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль выбыл из владения истца не по её воле, направленной на продажу автомобиля, а в результате мошеннических действий Дегтярева К.А., что установлено приговором суда, Щербаченко Е.В. не является добросовестным приобретателем, доводы его жалобы в указанной части не влекут отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Дегтярева К.А. сводятся к несогласию с решением суда, вместе с тем, жалоба не содержит доводов относительно наличия оснований для отмены решения суда. Обстоятельства незаконности завладения автомобилем Дегтяревым К.А. и дальнейшей его продажи, установлены приговором Пожарского районного судам Приморского края от 11.07.2016, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербаченко Е.В., Дегтярева К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи