Решение по делу № 11-467/2017 от 01.06.2017

Дело № 11- 467/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей. Свой иск он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего его автомобиль марки Geely Emgrand, госномер № получил механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования, он заявил о наступлении страхового случая ответчику. Однако, утрата товарной стоимости выплачена не была. Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1730 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1124,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 662,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» /представитель/, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласны с решением, поскольку в соответствии с п.7.2.7 Методических рекомендаций МЮ РФ УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля. Просит учесть, что автомобиль был застрахован с коэффициентом пропорциональности 0,65%. Требования о взыскании расходов по экспертизе и расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дело его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, надлежаще извещен согласно уведомления.

Третьи лица ФИО5 и представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО серии № № ТС Geely Emgrand, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на страховую сумму 216000 рублей. Страховая премия составила сумму 37821,60 рублей, коэффициент пропорциональности составил 0,65. Согласно вышеуказанного договора, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №-УТС ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в сумме 1730 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оснований для назначения оценки стоимости ущерба у суда первой инстанции не имелось, доказательств в опровержение результатов заключения, в судебном заседании не установлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства определения величины УТС экспертное заключение №-УТС ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр»

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования, считает обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 124,50 (1730руб.х0,65%)руб./утрата товарной стоимости автомобиля/, не превышающей размер страховой суммы по риску «Ущерб» согласно условиям договора страхования.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору добровольного страхования и допустил просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также считает правомерным.

Размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей –определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, правовое регулирование в редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения стоимости услуг эксперта, предусмотренной ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает, так как данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, сумма убытков подтверждена заключением.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» /представителя/ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя -оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.     

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>