Решение по делу № 2-8/2015 (2-272/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-8/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителя истца (ответчика по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) Шульженко М.В. – Ярушина В.А, действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. – Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица – <данные изъяты> Миронова В.В.,

ответчиков Кепиной З.Г., Кепина Ю.В.,

представителя ответчиков Добровольской Л.А., Мельчакова Г.К. – адвоката Толстопятова Д.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГ, удостоверение № 1194,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко М.В. к <данные изъяты> об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка,

по исковому заявлению Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиеной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепина Ю.В., Чукиной Л.В., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Сыпченко Л.Н., Медончак В.И., Черноклинову Н.А., Мирскову В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцовой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Мельчакова Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Л.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Шульженко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просит определить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, вновь образуемый в результате межевания земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, разработанным <данные изъяты> Мироновым В.В. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №. Между участниками общей долевой собственности в количестве 624 человек и <данные изъяты> был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого участники общей долевой собственности (арендодатели) передали <данные изъяты> (арендатору) указанный выше земельный участок в аренду на срок 15 лет. ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области указанный договор аренды между ним и <данные изъяты> расторгнут. Воспользовавшись своим правом о выделении земельного участка из общей долевой собственности, истец обратился в <данные изъяты> к кадастровому инженеру с целью изготовления проекта межевания земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано ДД.ММ.ГГ в средствах массовой информации с целью извещения всех собственников земельных долей. ДД.ММ.ГГ от <данные изъяты> поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка по тем основаниям, что выделяемые земельные участки находятся в центре земельного массива <данные изъяты> подъездные дороги к выделяемым земельным участкам принадлежат <данные изъяты>, выделяемые земельные участки являются более плодородными в массиве земель с кадастровым №, земельные участки, намеченные к выделению, в настоящее время уже вспаханы под урожай будущего года и сумма денежных средств, вложенных <данные изъяты> в основную обработку данных участков, составила <данные изъяты>. При этом каких-либо документов, подтверждающих возражения, представлено не было, ранее кадастровых работ по выделению земельного участка ответчиком не проводилось, привилегированного права на выделяемые участки <данные изъяты> не имеет. Выделяемый земельный участок необходим истцу для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйств. С целью сохранения его целевого назначения земельный участок будет передан в аренду в <данные изъяты> для ведения сельскохозяйственных работ на более выгодных условиях. Выделение земельного участка в счёт земельных долей в планируемом к выделу месте не повлечёт нарушения прав <данные изъяты> как участника долевой собственности, а также не приведёт к невозможности использования подъездных дорог и выделения <данные изъяты> земельного участка в счёт принадлежащих земельных долей, равноценного по качеству и возможностям целевого использования участков.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гищенко Т.С., Буркина О.Е., Борофанова П.М., Деев А.И., Круглова В.И., Молчанов А.В., Михайлов П.В., Овсянников А.М., Островский В.М., Суслина Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юрова И.А.

В исковом заявлении (с учётом ходатайства об уточнении заявленных требований) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – истцы), заявили требования к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепину Ю.В., Чукиной Л.В.., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Медончак В.И., Черноклинову Н.А., Мирскову В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцовой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Сыпченко Л.Н., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Гордиенко Е.М., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., <адрес> Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Шмареву В.В., Мельчакову Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Куликовой В.В., Спиваку Г.П., Смородину В.П., Садовской М.А., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. (далее по тексту – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя путём признания истцов приобретателями в равных долях по 2/17069 доли по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ доли равной 2/1313 в общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, заключённого между Мазиной С.С. и Шульженко М.В. по цене Соглашения об отступном в сумме <данные изъяты>; о взыскании с истцов солидарно <данные изъяты> в пользу Шульженко М.В.; о переводе прав и обязанностей покупателя путём признания истцов приобретателями в равных долях по 137/17069 каждому по договорам купли-продажи долей между Шульженко М.В. и ответчиками (50 договоров купли-продажи), равных 137/1313 в общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по указанному выше адресу, кадастровый (или условный) № по цене договоров купли-продажи долей в общей сумме <данные изъяты>; о взыскании с истцов солидарно <данные изъяты> в пользу Шульженко М.В.; о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и переходе права собственности на имя Шульженко М.В. долей в общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровый (или условный) № (56 записей). В обоснование своих требований истцы указали, что с <данные изъяты> года являются сособственниками долей в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №. Первая доля в праве собственности на спорный земельный участок была приобретена Шульженко М.В. ДД.ММ.ГГ у Мазиной С.С., которая являлась правообладателем 2/1313 доли в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, на основании Соглашения об отступном, по условиям которого Мазина С.С. для целей погашения кредиторской задолженности перед Шульженко М.В. обязалась передать в собственность, а Шульженко М.В. принять земельную долю общим показателем 2/1313 в праве собственности на вышеназванный земельный участок. С момента подписания указанного соглашения заёмное обязательство Мазиной С.С. перед Шульженко М.В. на сумму <данные изъяты>, возникшее ранее по договору займа от ДД.ММ.ГГ, прекращалось. Таким образом, Мазина С.С., в нарушение ограничений, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произвела возмездное отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в общей долевой собственности на земельный участок физическому лицу – Шульженко М.В., который не являлся участником общей долевой собственности, а также не использовал указанный земельный участок. При таком отчуждении Мазиной С.С. своих земельных долей было нарушено право истцов (заявителей) на преимущественную покупку доли. В дальнейшем Шульженко М.В., зарегистрировав своё право собственности на приобретённую у Мазиной С.С. земельную долю, возмездно приобрёл на своё имя ещё 137 земельных долей. Поскольку Шульженко М.В. незаконно стал участником общей долевой собственности, то все последующие сделки купли-продажи земельных долей совершены с нарушением законодательства, в связи с чем, просят перевести на них (истцов) права и обязанности покупателя по заключённым сделкам.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению истцов в части заявленных требований к Гордиенко Е.М., Шмареву В.В., Спивак Г.П., Смородину В.П., Садовской М.А., Куликовой В.В. прекращено в силу абзаца 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Шульженко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён; доверяет представлять свои интересы Ярушину В.А., действующему на основании доверенности.

Представитель истца Шульженко М.В. – Ярушин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Одновременно просил суд исковое заявление Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н. и Юровой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении и дополнении к возражениям на исковое заявление о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель ответчика <данные изъяты> Субботина М.В., действующая на основании доверенности, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика <данные изъяты> – Бородавка Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении дела на более поздний срок ввиду занятости представителей <данные изъяты> Бородавка Е.И. и Субботиной М.В. в других судебных заседаниях и нахождения директора <данные изъяты> на стационарном лечении. Ранее представитель ответчика <данные изъяты> Бородавка Е.И. в письменных возражениях на исковое заявление Шульженко М.В. указал, что выделяемые земельные участки находятся в центре земельного массива <данные изъяты> подъездные дороги к ним принадлежат <данные изъяты> земельные участки, намеченные к выделению, уже вспаханы <данные изъяты> под урожай будущего года, сумма денежных средств, вложенных в основную обработку данных участков составляет <данные изъяты>, указанные земельные участки являются более плодородными в массиве земель с кадастровым №, их бонитет почвы доходит до 100 баллов. В настоящее время затраты ответчика на подготовку к весеннему посеву увеличились на сумму <данные изъяты> в связи с приобретением гибридных семян кукурузы ПР-8400 в количестве 868 посевных единиц на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что Шульженко М.В. в дальнейшем намерен сдать в аренду выделяемый земельный участок <данные изъяты> необходимо выделение земельного массива по соседству с земельным массивом указанного юридического лица, а не в центре земельного массива <данные изъяты>, что исключит необходимость использования подъездных дорог, принадлежащих <данные изъяты>, а, соответственно, установления и регистрации сервитута. В соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, которое не отменено и недействительным признано не было, в случае выхода участника долевой собственности, выделение должно производиться на полях №

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гищенко Т.С., Буркина О.Е., Борофанова П.М., Деев А.И., Круглова В.И., Молчанов А.В., Михайлов П.В., Овсянников А.М., Островский В.М., Суслина Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юрова И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены; ранее представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доверяют представлять свои интересы Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенностей.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. – Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, и возражала против удовлетворения исковых требований Шульженко М.В. к <данные изъяты> об определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих Шульженко М.В. земельных долей из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным <данные изъяты> Мироновым В.В.

Ответчики по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Мазина С.С., Сарычев А.П., Шлыкова Т.В., Капцова Н.В., Кузнецов Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушина В.И., Чукина Л.В., Барычев Е.Г., Черней В.Г., Медончак В.И., Черноклинов Н.А., Мирсков В.Б., Возжаева З.Н., Волкова Н.В., Хмелев В.И., Взюков В.П., Шевцова Е.А., Фурдин С.Н., Фурдина А.М., Фурдина Л.В., Киселева В.А., Киселев А.А., Нагорнова А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Сыпченко Л.Н.,, Лебедев В.А., Шлыкова Б.С., Крикуненко Н.А., Кускова Г.В., Погребняков В.Г., Шишкина П.М., Преступик Л.В., Григорьева В.А., Севостьянова В.Г., Ключникова З.М., Коновалова Г.И., Мельчакова Н.Ф., Кошкин А.Ф., Щербакова З.Н., Кузнецова А.И., Денисов В.В., Чукина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела, а также возражений по иску не представили.

Ответчики по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Кепина З.Г., Кепин Ю.В. в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда, возражений по существу иска не заявили. Дополнительно пояснили, что принадлежащие им на праве собственности земельные доли были проданы Шульженко М.В. ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, договора купли-продажи заключены по их добровольному согласию.

Представитель ответчиков Добровольской Л.А., Мельчакова Г.К. – адвокат Толстопятов Д.С., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключённым между Шульженко М.В., Добровольской Л.А. и Мельчаковым Г.К. не признал, оставив разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> Миронов В.В., возражений по существу иска не заявил, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> – Спасенков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела

без участия представителя Управления, поскольку Управление не является стороной спорных правоотношений и не заинтересовано в исходе дела, заявленные исковые требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Занятость представителей ответчика <данные изъяты> Бородавка Е.И. и Субботиной М.В. в других судебных заседаниях, по мнению суда, не может служить основанием для отложения слушания настоящего гражданского дела, поскольку участие в других судебных заседаниях не является приоритетным. <данные изъяты> о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, было извещено своевременно. Представитель ответчика Субботина М.В., непосредственно принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором решался вопрос об отложении дела на более поздний срок по ходатайству представителя третьих лиц Эрендженовой С.Б., наряду с другими участниками процесса, пояснила суду, что имеет возможность прибыть в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, и не занята ДД.ММ.ГГ в других судебных разбирательствах. Согласно представленным документам, представителю <данные изъяты> Бородавка Е.И. ДД.ММ.ГГ выдана доверенность на представление интересов Коваленок Е.А., тогда как по настоящему делу судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, и об этом ответчику <данные изъяты> было известно заблаговременно. В связи с изложенным, суд признает причину неявки представителей ответчика <данные изъяты> Бородавка Е.И. и Субботиной М.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из тринадцати истцов (третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) – Островского В.М., который, по словам представителя Эрендженовой С.Б., в настоящее время находится в больнице и отозвал у неё доверенность на представление своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела. В подтверждение указанных доводов представителем Эрендженовой С.В. представлено заявление, адресованное непосредственно последней об отзыве доверенности, и справка. Между тем, представленная справка, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в ней отсутствуют реквизиты (полное наименование) медицинского учреждения, дата выдачи, регистрационный номер, а также не указан год рождения больного и диагноз заболевания, по поводу которого он проходит лечение. Согласно Федеральному закону от 2 октября 2012 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 10 октября 2014 года предполагается ведение реестра нотариально удостоверенных доверенностей и уведомлений об отмене доверенностей. В соответствии с ч.1 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. В силу закона извещение третьих лиц о прекращении доверенности является обязанностью представляемого. При этом к числу третьих лиц относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения, в том числе и суд, если доверенность была выдана для участия в судебном разбирательстве. Островский В.М., наряду с другими участниками судебного разбирательства, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо возражений, пояснений, дополнений в ходе рассмотрения дела суду не представил, не сообщил суду об отмене доверенности, ранее в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил представителю – Эрендженовой С.Б. Учитывая, что права и обязанности лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого, если последний не позаботился об извещении всех заинтересованных лиц об отмене доверенности, и тот факт, что на момент рассмотрения дела доказательств, достоверно подтверждающих отмену (отзыв) нотариально удостоверенной доверенности, суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Островского В.М. с участием его представителя – Эрендженовой С.Б.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Шульженко М.В. является субъектом права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты> (согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый № равнозначен кадастровому №), расположенный на территории <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т.1 л.д.26, 29-83).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ № подтверждается, что право собственности Шульженко М.В. обременено арендой (т.3 л.д.1-142).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГ участники общей долевой собственности в количестве 624 человек (арендодатели) на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный на территории <адрес>, передали <данные изъяты> (арендатору) указанный земельный участок в аренду на срок 15 лет.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, договор аренды № от ДД.ММ.ГГ между Шульженко М.В. и <данные изъяты> расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по выплате арендной платы.

Согласно п.1 ст.246, п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Вместе с тем ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.В соответствии со ст.115 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В соответствие с пп.1-3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими редакциями) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В силу п.4 ст.13 данного Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

    Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 вышеназванного Федерального закона.

    В соответствии с п.1 ст.13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

На основании пп.9-12 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

    Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что после расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГ, заключённого между участником общей долевой собственности и <данные изъяты>, Шульженко В.М., являясь участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный <адрес>, принял решение о выделении земельного участка в счёт своих земельных долей в праве общей собственности, и с целью реализации своего права обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> Миронову В.В., которым был подготовлен проект межевания данного земельного участка, а в газете «Нехаевские вести» № от ДД.ММ.ГГ и в газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГ были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания данного земельного участка, в которых указывалось о возможности подачи возражений в течение 30 дней с момента опубликования данной информации (т.1 л.д.99-100).

В результате межевания был образован земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков принято не было, в связи с чем, истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого Шульженко М.В. земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей.

Доводы представителей ответчика <данные изъяты> и представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Эрендженовой С.Б. о необходимости проведения общего собрания в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», необоснованны, поскольку в силу закона проведение общего собрания независимо от количества участников долевой собственности является альтернативным способом выдела земельного участка, при этом закон не обязывает собственника земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт своей доли принимать меры по созыву такого собрания, и ввиду того, что решение общего собрания участников долевой собственности отсутствовало Шульженко М.В. вправе был проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером.

При этом доводы представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Эрендженовой С.Б. о недобросовестном поведении Шульженко М.В. при выделении спорного земельного участка, несостоятельны.

Так, в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил своё право исключительно во зло другому лицу.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что Шульженко М.В. использовал правовые средства для выделения земельного участка в счёт своих земельных долей, предусмотренные законодательством. Указанные действия не свидетельствуют о реализации Шульженко М.В. прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Проверяя обоснованность возражений ответчика <данные изъяты> относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В своих письменных возражениях <данные изъяты>», а также представитель ответчика Субботина М.В., принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, указывали, что выделяемые земельные участки находятся в центре земельного массива <данные изъяты>, подъездные дороги к ним принадлежат <данные изъяты>, земельные участки, намеченные к выделению, уже вспаханы <данные изъяты> под урожай будущего года, сумма денежных средств, вложенных в основную обработку данных участков составляет <данные изъяты>, указанные земельные участки являются более плодородными в массиве земель с кадастровым №, их бонитет почвы доходит до 100 баллов, для посева на эти участках <данные изъяты> приобретены гибридные семена кукурузы ПР-8400 на сумму <данные изъяты>.

    Между тем, как установлено в судебном заседании выделяемые земельные участки находятся не в центре земельного массива, выделяемые земельные участки примыкают к земельному участку с кадастровым №, в котором, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца Ярушин В.А., на праве общей долевой собственности Шульженко М.В. принадлежат земельные доли, которые впоследствии будут также выделены и объединены с выделяемыми земельными участками из земельного участка с кадастровым №.

    Право общей долевой собственности Шульженко М.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный <адрес>, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ № (т.3 л.д.1-142).

Согласно пояснительной записке к результатам внутрихозяйственной оценки земель <данные изъяты> Нехаевского района, представленной суду представителем ответчика <данные изъяты> Субботиной М.В., бонитет выделяемых спорных земельных участков, в частности полей № составляет – 97, 98, 99 балл, а также 87 и 89 балл, при этом в этой же записке имеются поля, бонитет которых также составляет 97, 98, 99, 100 и выше баллов – 101, 102 (т.4 л.д.76-95), что, по мнению суда, опровергает доводы ответчика о выделении истцом земельных участков с более высокими показателями плодородия почвы.

Доказательств, что выделяемый земельный участок затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, суду не представлено, тогда как, исходя из проектного плана межевания и пояснений <данные изъяты> Миронова В.В., подъездные пути к оставшимся земельным участкам сохраняются.

Что касается тех обстоятельств, что земельные участки, намеченные к выделению, обработаны <данные изъяты> под урожай будущего года, <данные изъяты> приобретены гибридные семена кукурузы для посева на указанных участках, то они не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Доводы ответчика <данные изъяты> в той части, что имеется решение общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, которое не отменено и недействительным признано не было, и согласно которому в случае выхода участника долевой собственности первоочередное выделение земельных участков должно производиться на полях №№ 50, 54, лишены основания.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко, пп.2-6 ст.13 указанного закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счёт земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учёта ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Поскольку истцом соблюдён предусмотренный законом порядок выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счёт своих земельных долей и ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что выделение земельного участка в счёт земельных долей истца затруднит использование по целевому назначению исходного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Рассматривая заявленные самостоятельные требования третьих лиц о переводе прав и обязанностей покупателя по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключённым между Шульженко М.В. и Мазиной С.С., а также по договорам купли-продажи, заключённым между Шульженко М.В. и Сарычевым А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецовым Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепиным Ю.В., Чукиной Л.В., Барычевым Е.Г., Черней В.Г., Медончак В.И., Черноклиновым Н.А., Мирсковым В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелевым В.И., Взюковым В.П., Шевцовой Е.А., Фурдиным С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселевым А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Сыпченко Л.Н., Лебедевым В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Погребняковым В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В. Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Мельчаковым Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкиным А.Ф., Щербаковой З.Н., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисовым В.В., Чукиной В.А., суд пришёл к следующему.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Цена, в соответствие со ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ за Шульженко М.В. признано право собственности на земельную долю общим показателем: 2/1313 в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ.

Названным судебным решением установлено, что между Шульженко М.В. и Мазиной С.С. было заключено соглашение об отступном, согласно которому последняя предоставляла Шульженко М.В. отступное в виде права на земельную долю, принадлежащую ей на праве собственности.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Апелляционным определением отмечено, что решение мирового судьи явилось правовым основанием для возникновения у Шульженко М.В. права собственности на земельную долю общим показателем: 2/1313 в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №.

Обращаясь в суд с иском, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора (истцы), указали, что они являются сособственниками долей в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, и ввиду того, что первоначально Шульженко М.В. незаконно стал участником общей долевой собственности, заключив с Мазиной С.С. соглашение об отступном, а впоследствии заключив сделки купли-продажи между Шульженко М.В. и 56 участниками общей долевой собственности, нарушены их права преимущественной покупки земельных долей.

Однако как выше установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ за Шульженко М.В. было признано право собственности на земельную долю общим показателем: 2/1313 в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Возникшее на основании судебного решения право собственности зарегистрировано за Шульженко М.В. в установленном законом порядке, право собственности не прекращалось, запись о регистрации не погашалась (аннулировалась), тогда как, запись о регистрации права является единственным доказательством существования права.

Впоследствии, Шульженко М.В., будучи участником общей долевой собственности, приобретал земельные доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, у других таких же участников общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи земельных долей.

При этом в силу закона сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

Кроме того суд учитывает, что истцами пропущен срок на обращение в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи. О пропуске срока заявлено представителем ответчика Шульженко М.В. – Ярушиным В.А. в письменном отзыве (т.2 л.д.95-96).

Так, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.3 ст.250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось сторонами, что оспариваемые договора купли-продажи заключены в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. В судебном заседании представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Эрендженова С.Б. утверждала, что истцам о нарушенном их праве стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, что усматривается из справки <данные изъяты> (т.1 л.д.159).

Между тем, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Шульженко М.В. – Ярушина В.А. были исследованы материалы гражданского дела № по иску Шульженко М.В. к <данные изъяты> о признании договора аренды недействительным, в ходе рассмотрения которого определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный на <адрес>, в том числе и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу, а именно – Гищенко Т.С., Буркина О.Е., Борофанова П.М., Деев А.И., Круглова В.И., Молчанов А.В., Михайлов П.В., Овсянников А.М., Островский В.М., Суслина Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юрова И.А. Определение суда получено истцами, о чём свидетельствуют уведомления о получении ими заказных писем, которые также были исследованы в судебном заседании.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в силу приведённой выше нормы закона исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя может быть предъявлено в течение трёх месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что истцам о нарушении их преимущественного права покупки стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленного предмета, самостоятельные исковые требования третьих лиц, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шульженко М.В. к <данные изъяты> об определении размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, удовлетворить.

Определить местоположение границ и размер земельного участка площадью <данные изъяты>, выделяемого Шульженко М.В. в счёт принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленным <данные изъяты> Мироновым В.В.

В удовлетворении исковых требований Гищенко Т.С., Буркиной О.Е., Борофановой П.М., Деева А.И., Кругловой В.И., Молчанова А.В., Михайлова П.В., Овсянникова А.М., Островского В.М., Суслиной Т.А., Шевченко Е.И., Шевченко О.Н., Юровой И.А. к Шульженко М.В., Мазиной С.С., Сарычеву А.П., Шлыковой Т.В., Капцовой Н.В., Кузнецову Р.Н., Зоп (Гырбя) А.М., Зоп С.Ф., Зоп С.Ю., Горбушиной В.И., Кепиной З.Г., Кепина Ю.В., Чукиной Л.В., Барычеву Е.Г., Черней В.Г., Сыпченко Л.Н., Медончак В.И., Черноклинову Н.А., Мирскову В.Б., Возжаевой З.Н., Волковой Н.В., Хмелеву В.И., Взюкову В.П., Шевцовой Е.А., Фурдину С.Н., Фурдиной А.М., Фурдиной Л.В., Киселевой В.А., Киселеву А.А., Нагорновой А.М., Черней О.Н., Сыпченко В.А., Лебедеву В.А., Шлыковой Б.С., Крикуненко Н.А., Кусковой Г.В., Погребнякову В.Г., Шишкиной П.М., Преступик Л.В., Григорьевой В.А., Севостьяновой В.Г., Ключниковой З.М., Мельчакова Г.К., Коноваловой Г.И., Мельчаковой Н.Ф., Кошкину А.Ф., Щербаковой З.Н., Кузнецовой А.И., Добровольской Л.А., Денисову В.В., Чукиной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.

Судья О.В. Яровая