Решение по делу № 2-2844/2015 ~ М-1004/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2844/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя ответчика Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Урал ФД» к Ежоовой Л.С. , Шистерову А.В., Лямину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ежовой Л.С., Шистерову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, общей площадью 42000 кв.м, по адресу: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Лямину В.Ю., определив начальную продажную цену при реализации с торгов <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Ежовой Л.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой принадлежащего Лямину В.Ю. земельного участка и договором поручительства с Шистеровым А.В. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет заемщика. Ежова Л.С. обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет. По условиям договоров Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель Ежовой Л.С. с иском согласен.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Ежовой Л.С. заключен кредитный договор № Ф-00899-К-03-Н/АН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых (л.д. 10-11).

Кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, общей площадью 42000 кв.м, по адресу: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Лямину В.Ю. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору производится путем внесения заемщиком в банк ежемесячных аннуитетных платежей. Размер аннуитетного платежа, порядок и все остальные условия исполнения заемщиком обязательств определяются в соглашении об аннуитетных платежах.

В силу с п. 6.1 договора заемщик обязался возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в п. 1.1 настоящего договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных в п.п. 1.1, 3.1, 4.1 настоящего договора и в Соглашении об аннуитетных платежах (л.д. 14-15).

Согласно п. 7.3 договора банк вправе потребовать в установленном законом порядке от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврата суммы кредита или начисленных процентов за пользование кредитом сроком свыше 5 дней.

На основании п.п. 9.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком любого из условий Соглашения об аннуитетных платежах заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Шистеровым А.В. договор поручительства. В случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 5 поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком за исполнение обязательств (л.д.19).

Ежова Л.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет в установленные договором сроки платежи не вносит, начиная с декабря 2014 г. платежи не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты>, включая сумму непогашенного кредита <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>, повышенные проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиками суду не представлено, указанная обязанность им судом разъяснялась (извещение л.д. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Ежовой Л.С., Шистерова А.В. суммы задолженности по кредиту являются обоснованными, в пользу Банка подлежит солидарному взысканию с Ежовой Л.С., Шистерова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма начисленной неустойки соразмерна характеру обязательства и последствиям его нарушения, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека (залог недвижимости) имущества по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор ипотеки (залога недвижимости) с Ляминым В.Ю. в соответствии с п. 1.1. которого, последний передал банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, общей площадью 42000 кв.м, по адресу: <Адрес>, принадлежащий Лямину В.Ю.на праве собственности, в залог исполнения Ежовой Л.С. обязательств по кредитному договору (л.д. 12-13). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» № 770/12/14-ОЦ представленного истцом рыночная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 28,29).

По ходатайству представителя ответчика Ежовой Л.С. судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной смешанной жилой застройки, общей площадью 42000 кв.м, по адресу: <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 74-127).

Учитывая, что ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев нарушались обязательства перед банком по кредитным договорам, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить рыночную стоимость залогового имущества при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований Ежовой Л.С. и Шистерова А.В. по <данные изъяты> с каждого. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 5).

С Лямина В.Ю. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, а также расходы на оценку предмета залога <данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Ежовой Л.С., расходы на ее проведение подлежат взысканию с Ежовой Л.С. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с солидарно с Ежоовой Л.С. и Шистерова А.В. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Лямину В.Ю. земельный участок общей площадью 42000 кв.м по адресу <Адрес>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ежоовой Л.С. и Шистерова А.В. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Лямина В.Ю. в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» государственную пошлину <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>

Взыскать с Ежоовой Л.С. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: