Решение по делу № 33-1329/2015 от 31.08.2015

Судья: Середа А. Н.            Дело № 33-1329             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М. Д.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меличко В. С. (поименованной заявителем - апелляционной жалобой) на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Меличко В.С. к ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» об обязании заключить договор, произведении перерасчета стоимости коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Меличко В.С., если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уажительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Меличко В. С., полагавшего жалобу обоснованной, объяснения представителя ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» по доверенности Копысову Н. Ю., полагавшей определение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меличко В. С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» об обязании заключить договор, произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг.

Истец 24.06.2015 года, 09.07.2015 года и 30.07.2015 года в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» и представитель ОАО «Картонтара» не настаивали на рассмотрении дела по существу, не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Обжалуемым определением указанное выше исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Меличко В. С. подал на него частную жалобу, которую именовал апелляционной жалобой. Ссылается на ненадлежащее его извещение средствами почтовой связи и безосновательное оставление его искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба Меличко В.С. подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований ст. 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу истца Меличко В.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Хапачева Р. А.,

Судьи: Козырь Е. Н. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Р.А. Хапачева

Председательствующий –                        Р.А. Хапачева

Судьи –                                     Е.Н. Козырь

                                        М. Д. Муращенко