Решение по делу № 2-223/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Кожниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд к Кожниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 04 июля 2013 года ПАО «Восточный экспресс банк (далее - Банк) и Кожникова Н.В. (далее - Ответчик) на основании заявления ответчика заключили кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 100000 рублей, сроком на 48 календарных месяцев, с процентной ставкой 29,50% годовых. Срок полного возврата кредита – 04 июля 2017 года.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 90268 рублей 57 копеек.

Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25 марта 2016 года был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от 04 июля 2013 года, заключенному между Банком и Ответчиком.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. Однако в связи с поступившими возражениями Кожниковой Н.В., судебный приказ отменен. В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 90268 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2908 рублей 06 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о получении извещения на электронный адрес (л.д.46-47), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кожникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кожниковой Натальей Викторовной был заключен кредитный договор №, путем заполнения заявления клиента о заключение договора кредитования, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 48 календарных месяцев, под 29,50% годовых. Срок полного возврата кредита – 04 июля 2017 года. Возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 4175 рублей, последний платеж в размере 4172 рубля 93 копейки. Также ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты, а также выразила согласие с правом банка в одностороннем порядке изменять Тарифы Банка и условия договора комплексного банковского обслуживания и обязалась знакомиться с ними на сайте банка (л.д.7,8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по договору кредитования № от 04 июля 2013 года, выдал ответчику кредит в размере 100000 рублей. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сама ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий договора кредитования № от 04 июля 2013 года, Кожникова Н.В. взятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 25 марта 2016 года у нее образовалась задолженность по основному долгу в сумме 90268 рублей 57 копеек, размер которой не изменился и по состоянию на 14 июня 2019 года (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между банком и ответчиком договоре, стороны согласовали, что банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

Буквальное толкование указанного условия договора не предполагает неясности и свидетельствует о праве банка на передачу права требования любому третьему лицу.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2016 года, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Кредит Инкасо Рус» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013 года, заключенному между банком и ответчиком.

В связи с чем, ООО «Кредит Инкасо Рус» является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, в котором указала, что истцом срок для обращения в суд с данным иском пропущен.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям правил о пропуске срока давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2018 года отменен судебный приказ № 2-61/2018 от 22 января 2018 года о взыскании с Кожниковой Н.В. задолженности по кредитному договору за период с 04 апреля 2014 года по 25 марта 2016 года, в связи с поступившими возражениями Кожниковой Н.В. (л.д.13).

После отмены 01 февраля 2018 года судебного приказа от 22 января 2018 года о взыскании с Кожниковой Н.В. задолженности по спорному кредитному договору, исковое заявление истца направлено в суд 21 декабря 2019 года, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока за период с 21 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 22734 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать по причине пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений), суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Кожниковой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2013 года за период с 21 декабря 2016 года по 04 июля 2017 года в размере 22734 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2908 рублей 06 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от 30 ноября 2017 года, № от 28 ноября 2019 года (л.д.5,6).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 732 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» к Кожниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожниковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 04 июля 2013 года по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 22734 (двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.