Решение по делу № 11-2/2020 от 28.11.2019

Дело № 11-2/2020 (11-59/2019)

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажевской Н.В.,

с участием представителя ответчика Артамоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Артамонову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третье лицо – администрация муниципального образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» и Артамонова Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовского К.В. от 12.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее по тексту – ООО УК «Коммунальный сервис») обратилось с иском к Артамоновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что жилой дом <адрес> в г. Кандалакше с 01.11.2015 по настоящее время находится под управлением ООО УК «Коммунальный сервис».

За период с 01.04.2017 по 31.03.2018 у ответчицы образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 44 505 руб. 79 коп., а также ей начислены пени в сумме 1792 руб. 67 коп.

Ответчица об имеющейся задолженности ежемесячно ставилась в известность при получении платежной квитанции на оплату коммунальных платежей. Меры для погашения задолженности не принимает.

Истец просил взыскать с Артамоновой Н.И. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 44 505 руб. 79 коп., пени в сумме 1792 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1588 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артамонов Ю.В., а в части требований к Артамоновой Н.И. производство по делу прекращено.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовским К.В. от 12.07.2019 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Артамонова Ю.В. в пользу ООО УК «Коммунальный сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (по оплате услуг и (или) выполнения работ по отоплению и горячему водоснабжению), образовавшаяся за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 14 754 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты в размере 1021 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УК «Коммунальный сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы указало, что исковые требования удовлетворены частично в связи с наличием в его квартире индивидуального источника тепловой энергии (электрообогрева). Вместе с тем с 01.11.2015 по настоящее время ответчиком в ООО УК «Коммунальный сервис» документы о переводе квартиры с централизованного отопления на электрообогрев не предоставлялись, каких-либо возражений по объему начислений не высказывалось.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку индивидуальных источников тепловой энергии, а именно: разрешение и акт межведомственной комиссии г. Кандалакши о переводе квартиры <адрес> в г. Кандалакше с централизованного отопления на индивидуальное, а также акт управляющей компании об отсутствии централизованного отопления. Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша мировому судье данные документы также не представлены. При этом в поступившей в адрес мирового судьи из администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша информации указано только об установке в 2005 году индивидуальных источников тепловой энергии и восстановлении в 2018 году центрального отопления, но отсутствует конкретная дата восстановления центрального отопления собственником указанной квартиры. В схеме теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша на 2018 год сведения о наличии в квартире ответчика электрообогрева отсутствуют. В управляющую компанию и в ресурсоснабжающую организацию ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ответчик за составлением акта о переходе на централизованное отопление в 2018 году не обращался. В техническом паспорте жилого дома <адрес> сведения о наличии в квартире <номер> электрообогрева также отсутствуют.

Артамонов Ю.В. также частично не согласился с решением мирового судьи, просил изменить его, исключив из взысканной суммы плату за горячее водоснабжение. В обоснование своей жалобы указал, что в спорный период он фактически не находился в квартире, вследствие чего не мог пользоваться горячей водой.

ООО УК «Коммунальный сервис» о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Артамонов Ю.В. о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Артамонова Н.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Артамонова Ю.В. по изложенным в ней основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК «Коммунальный сервис», полагала несостоятельными.

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика Артамонову Н.И., исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон.

В частности установлено, что с 01.11.2015 по настоящее время многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Кандалакше находится под управлением ООО УК «Коммунальный сервис»; квартира № <номер> в данном доме с 29.12.2005 находится в собственности Артамонова Ю.В.; в квартире зарегистрированы с 20.03.2001 Артамонова Н.И., <дата> года рождения, и с 27.03.2018 Артамонов Ю.В., <дата> года рождения, родственные отношения между которыми отсутствуют (брак расторгнут <дата>). В период с 01.04.2017 по 31.03.2018 по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 44 505 руб. 79 коп., а также начислены пени в сумме 1792 руб. 67 коп.

Принимая решение, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи по содержанию жилья, своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими структуру платы за жилье и коммунальные услуги для собственника жилого помещения.

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей учитывалось, что квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного теплоснабжения.Мировым судьей также принято во внимание, что в 2005 г. квартира ответчика по согласованию с жилищными и ресурсоснабжающими организациями была переведена на электрообогрев. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «Коммунальный сервис» мировым судьей оспариваемое решение постановлено на основании исследования имеющихся в деле письменных доказательств, свидетельствующих как о переводе квартиры ответчика в 2005 году на электрообогрев, так и о восстановлении в квартире в 2018 году системы централизованного отопления.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 16.12.2004 Кандалакшской квартирно-эксплуатационной частью района выданы Артамонову Ю.В. технические условия на электроснабжение квартиры <номер> <номер> в доме № <адрес> в г. Кандалакше в связи с переводом на электрообогрев. Согласно акту от 14.01.2005, составленному ООО «Домашний мастер» и представителем РЭС Кандалакшская КЭЧ, работы для перехода указанной квартиры на электрообогрев выполнены в полном объеме и надлежащего качества. По сообщению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, к полномочиям которой относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, перевод квартиры ответчика на электрообогрев выполнен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, требований о возврате жилого помещения в исходное состояние к Артамонову Ю.В. не предъявлялось.

Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя момент, когда квартира ответчика была вновь подключена к системе централизованного теплоснабжения, мировой судья учел информацию администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о восстановлении центрального отопления в квартире в 2018 году, а также проанализировав схему теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша, утвержденную постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 23.08.2017 № 575, и схему теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша (актуализация на 2019 год), утвержденную постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 20.06.2018 № 355, а также требования к порядку разработки и утверждения схемы теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154, обоснованно пришел к выводу о наличии в квартире Артамонова Ю.В. индивидуальных источников тепловой энергии вплоть до 31.02.2018. Данные выводы ООО УК «Коммунальный сервис» не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Установив факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, проверив обоснованность произведенных начислений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П о недопустимости взыскания с граждан, квартиры которых в установленном порядке переведены с централизованного отопления на индивидуальные источники тепловой энергии, платы за фактически не используемую ими для обогрева данного жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, мировой судья обоснованно взыскал задолженность с ответчика лишь частично, а именно: плату за горячее водоснабжение и плату за отопление, исчисленную с учетом внесенных постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

Доводы апелляционной жалобы Артамонова Ю.В. о необоснованном взыскании с него платы за горячее водоснабжение суд также находит несостоятельными.

Из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из материалов дела следует, что в спорный период право пользования квартирой ответчика сохраняла его бывшая жена Артамонова Н.И., являющаяся бывшим членом семьи собственника жилого помещения и несущая солидарную с ответчиком обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Какого-либо соглашения между Артамоновым Ю.В. и Артамоновой Н.И., определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суду представлено не было. При этом в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из этого, задолженность за горячее водоснабжение обоснованно была взыскана с Артамонова Ю.В. как с собственника жилого помещения и как с одного из солидарных должников, к которому были предъявлены исковые требования. Одновременно суд отмечает, что Артамонов Ю.В. не лишен права регрессного требования к лицам, фактически использовавшим принадлежащее ему жилое помещение в спорный период.

Иных доводов апелляционная жалоба Артамонова Ю.В. не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы жалоб на правильность выводов мирового судьи не влияют и правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат.

Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовского К.В. от 12.07.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Артамонову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» и Артамонова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Плескачева