Решение по делу № 8Г-4824/2020 [88-8964/2020] от 17.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            №88-8964/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               28 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ 2-319/2019) по иску К.Д.В., Ф.О.А., ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация», администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе К.Д.В., Ф.О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.О.А., ФИО3, К.Д.В., каждый в отдельности обратились в суд к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация» (далее- МУП «РСО»), администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы.

Ф.О.А. указала, что работала в МУП «РСО» с 8 октября 2018 г. по 15 марта 2019 г. в должности бухгалтера по заработной плате. За период с января 2019 г. по 15 марта 2019 г. заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Постановлением администрации городского поселения «Оловяннинское» от 23 ноября 2018 г. у МУП «РСО» было изъято муниципальное имущество, переданное по договору в хозяйственное ведение от 11 сентября 2018 г.

С 24 ноября 2018 г. деятельность МУП «РСО» по предоставлению услуг теплоснабжения физическим и юридическим лицам прекращена. Уставный фонд администрацией городского поселения «Оловяннинское» у МУП «РСО» изъят 23 ноября 2018 г.

Уточняя исковые требования, Ф.О.А. просила взыскать в ее пользу начисленную и невыплаченной заработную плату за период с января 2019 г. по марта 2019 г. в размере 44 812,16 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего для после установленного срока выплаты, с 16 марта 2019 г. по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации в день 23,15 руб.

Кроме того, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РСО» администрацию городского поселения «Оловяннинское» в случае недостаточности средств у МУП «РСО», обратить решение к немедленному исполнению.

К.Д.В. указал, что работал в МУП «РСО» с 11 сентября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в должности начальника котельной, уволен по сокращению штата работников организации. За период с января 2019 г. по 15 марта 2019 г. заработная плата начислялась, но не выплачивалась.

Уточняя исковые требования, К.Д.В. просил взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2019 г. по 15 марта 2019 г. в размере 34 865,75 руб.; взыскать выходное пособие в размере 50 759,40 руб. за период с 19 марта 2019 г. по 18 июня 2019 г.; привлечь к субсидиарной ответственности по долгу МУП «РСО» администрацию городского поселения «Оловяннинское» в случае недостаточности средств у МУП «РСО»; обратить решение к немедленному исполнению.

ФИО3 указал, что работал в МУП «РСО» с 11 сентября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в должности начальника склада топлива, уволен по сокращению штата работников организации. За период с января 2019 г. по март 2019 г. заработная плата начислялась, но не выплачивалась.

Уточняя исковые требования, ФИО3 просил взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 37 338,12 руб.; взыскать выходное пособие по сокращению численности или штата в размере 49 827,59 руб. за период с 19 марта 2019 г. по 18 июня 2019 г.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «РСО» администрацию городского поселения «Оловяннинское» в случае недостаточности средств у МУП «РСО»; обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Ф.О.А., ФИО3, К.Д.В. к МУП «РСО», администрации городского поселения «Оловяннинское» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы соединены в одно производство.

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МУП «РСО» начисленную заработную плату за период с января 2019 г. по март 2019 г. с учетом НДФЛ в пользу:

Ф.О.А. в размере 44 812,16 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 16 марта 2019 г. по день фактического расчета включительно исходя из размера компенсации в день 23,15 рублей;

ФИО3 в размере 37 338, 12 рублей, выходное пособие по сокращению численности или штата в размере 49 827,59 рублей за период с 19 марта 2019 г. по 18 июня 2019 г.., 20 435,98 рублей средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца, а всего 107 601,69 рублей;

К.Д.В. в размере 34 865,75 рублей, выходное пособие по сокращению численности или штата в размере 50 759,40 рублей за период с 19 марта 2019 г. по 18 июня 2019 г., 22 654,82 рублей среднемесячная заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а всего 108 279,97 рублей.

Суд обязал администрацию городского поселения «Оловяннинское» в случае недостаточности денежных средств у МУП «РСО» произвести финансирование для выплаты заработной платы:

Ф.О.А. - 44 812,16 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 16 марта 2019 г. по день фактического расчета включительно исходя из размера компенсации в день 23,15 рублей;

ФИО3- 37 338, 12 рублей, выходное пособие по сокращению численности или штата 49 827,59 рублей, 20 435,98 рублей средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а всего 107 601,69 рублей;

К.Д.В. - 34 865,75 рублей, выходное пособие по сокращению численности или штата 50 759,40 рублей, 22 654,82 рублей средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а всего 108 279,97 рублей.

Также суд взыскал с МУП «РСО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 7 352,06 рублей, решение суда в части взыскания заработной платы Ф.О.А. в размере 44 812,16 рублей, ФИО3 в размере 37 338,12 рублей, К.Д.В. в размере 34 865,75 рублей обратил к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 г. решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 г. в части возложения на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности произвести финансирование МУП «РСО» в случае отсутствия денежных средств у последнего для выплаты задолженности по заработной плате Ф.О.А., К.Д.В., ФИО3 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.О.А., К.Д.В., ФИО3 о возложении на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности профинансировать МУП «РСО» для выплаты присужденных сумм отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

К.Д.В., Ф.О.А. обратились в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 30 октября 2019 г. как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МУП «РСО» было создано на основании решения Совета городского поселения «Оловяннинское» от 10 августа 2018 г. № 83.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем МУП «РСО» является администрация городского поселения «Оловяннинское», основным видом деятельности указано производство, распределение и передача пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Согласно п. 3.3. Устава размер уставного фонда предприятия составляет 108 692 руб., внесен имуществом – здание котельной, расположенное по адресу : <адрес>.

Указанный объект недвижимости 11 сентября 2018 г. передан предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации городского поселения от 23 ноября 2018 г. № указанный объект у предприятия изъят.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате изъятия администрацией городского поселения имущества у МУП «РСО», переданного на праве хозяйственного ведения, у предприятия не имелось реальной возможности осуществлять деятельность и получать доходы, и, как следствие, погасить долги.

Поскольку работодателем не оспаривается наличие начисленной, но не выплаченной работникам – истцам заработной платы, выходного пособия за указанные выше периоды и в указанном размере, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требований, заявленных к МУП «РСО», судом апелляционной инстанции не проверялось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части возложения на администрацию городского поселения «Оловяннинское» обязанности произвести финансирование МУП «РСО» в случае отсутствия денежных средств у последнего для выплаты задолженности по заработной плате Ф.О.А., К.Д.В., ФИО3, указал, что МУП «РСО» не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество находится в муниципальной собственности и передавалось ему в хозяйственное ведение. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие было создано в виде неказенного муниципального предприятия. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Также судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда учла, что согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку для привлечения администрации городского поселения «Оловяннинское» к субсидиарной ответственности в материалах дела должны содержаться доказательства, что МУП «РСО» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества, а таких доказательств представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время в рамках производства в суде общей юрисдикции по иску о взыскании с МУП «РСО» задолженности по заработной плате, правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя – администрацию городского поселения «Оловяннинское» - не имеется.

Судебная коллегия по гражданским судам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исходя из названных норм права, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ, которая предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1).

При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая задолженность по заработной плате с работодателя и одновременно возлагая обязанность на учредителя профинансировать взысканные суммы, не учел вышеуказанные положения о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя только в случае, если основной должник (работодатель) отказался удовлетворить требование кредитора (работника) или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Вопрос о возможности исполнения работодателем своих обязательств перед работниками судом первой инстанции не исследовался.

Доводы кассатора о том, что предприятие не может исполнить свои обязательства по выплате заработной платы, причем это вызвано неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества из полного хозяйственного ведения, о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «РСО» несостоятельным (банкротом)- не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не влияют на порядок привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.В., Ф.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: