Решение от 17.11.2015 по делу № 2-6284/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-6284/15                            17 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Кузнецову А.А., которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 237 000 руб. 00 коп. за период с 28.03.2015 г. по 02.09.2015 г. (л.д. 48)

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп. (л.д. 35)

В обоснование иска истец указал, что дд.мм. 2014 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № Х от 28.03.2014 г.

Согласно п. Х договора займа заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 27.03.2015 г., однако до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнил.

Претензия истца от 04.04.2015 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истец просит с ответчика пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 28.03.2015 г. по 02.09.2015 г. в сумме 237 000 руб. 00 коп. (л.д. 48).

В ходе судебного процесса ответчик согласился с иском в части требования о взыскании суммы основного долга, просил уменьшить размер пени ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также настаивал на снижении расходов на оплату услуг представителя вследствие их чрезмерности, представил письменный отзыв на иск (л.д. 46-47)

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Полякова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме, ссылалась на отсутствие оснований для снижения пени и расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 61).

Ответчик ИП Кузнецов А.А., его представитель Кострова В.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 54, 60), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие ответчика, его представителя.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в ходе судебного процесса, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, дд.мм. 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Мазурин А.В. перечислил ИП Кузнецову А.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 33), что подтверждается сведениями, предоставленными ЗАО КБ «Ситибанк», ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до дд.мм. 2015 года, однако в установленный договором срок сумма займа истцу не была возвращена.

04.04.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа в срок до 17.04.2015 г., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения им займа в размере 500000 руб., согласился с требованием истца о взыскании указанной суммы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, условиями договора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 500000 руб.

Пунктом Х. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. Х. настоящего договора, или сроков уплаты процентов по займу в сроки, указанные в п.п. Х., Х. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета истца, не оспоренного ответчиком, по состоянию на 02.09.2015 г. общая сумма пени за период с 28.03.2015 г. по 02.09.2015 г. составила 237 000 руб. (500 000 руб. х 0,3% х 158 дней = 237 000 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга по договору (500000 руб.), продолжительность периода просрочки (158 дней), отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, заявление ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом сумма пени за просрочку возврата займа в размере 237 000 руб., явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, поскольку составляет около 50% суммы долга.

В связи с изложенным, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 237 000 руб. за период с 28.03.2015 г. по 02.09.2015 г., суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 150000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810, 330, 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 500000 руб., пени в размере 150000 руб., а всего – 650000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку снижение судом размера государственной пошлины на основании ст. 333 ГПК РФ не влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что исходя из цены уточненного иска 737000 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 10570 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9815 руб. (л.д. 3), которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 755 руб. суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга (10570 руб. - 9 815 руб. = 755 руб.) (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.05.2015 г., заключенный между истцом и Поляковой В.В., в соответствии с которым Полякова В.В. обязалась оказать истцу услуги по подаче иска и ведению данного судебного дела, расписка Поляковой В.В. от 02.06.2015 г. о получении от Мазурина А.В. суммы в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 05.05.2015 г. (л.д. 36-39).

С учетом категории рассматриваемого дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда (с 14.05.2015 г.), количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания, одно из которых - предварительное), объема работы, проделанной представителем по данному делу (подготовка иска и предъявление его в суд, подача уточненного иска, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение иска, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении ходатайства в остальной части – отказать.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 689815 руб., в том числе: долг по договору займа в размере 500000 руб., пени в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9815 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска – отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9815 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ - 689815 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.           

░░░░░