Решение по делу № 2-1746/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1746/17

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«7» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Деева А.А.,

представителя истца Деева А.А. по доверенности Деревенских О.С.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Александра Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Деев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 120982,08 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у гаража № ГСК № <адрес> по вине водителя Дулькина М.Н., управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279017,92 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение Союз «Губкинская Торгово-промышленная палата».

Истец Деев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, с выводами проведенных судебных экспертиз не согласился.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 283 900 рублей. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах статистической достоверности. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 159500 рублей, в связи с чем, ответчик произвел переплату истцу.

Третье лицо Дулькин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у гаража № ГСК № <адрес>, водитель Дулькин М.Н., управлявший транспортным средством № принадлежащим ОГАПОУ «Губкинский горно-политехнический колледж», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение со стоящим автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (т.1 л.д.11).

Определением от 23.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.12).

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из копии административного материала, приобщенного к материалам дела, в своих объяснениях водитель Дулькин М.Н. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем №, в ГСК №. При повороте направо, выезжая из-за гаражного блока, в начале незначительного подъема, он прибавил скорость передвижения автомобиля, чтобы не забуксовать, но неожиданно переднюю часть автомобиля занесло, в результате чего автомобиль, управляемый Дулькиным М.Н. столкнулся с припаркованным автомобилем № (т.1 л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Дулькина М.Н находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу; в ходе рассмотрения дела Дулькин М.Н. свою вину не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (т.1, л.д.66).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68-69) и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертных заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-83) произвел истцу выплату в размере 279017,92 рублей, из которой страховое возмещение - 257700 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 21317,92 рублей), что подтверждается копией акта о страховом случае (т.1 л.д.15), копией платежного поручения (т.1 л.д.85), и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Союз «Губкинская Торгово-промышленная палата», был проведен осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.29, оборот,30). По заключению Союз «Губкинская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 518995,82 рублей (т.1 л.д.20-42); за составление заключения истцом оплачено 6500 рублей (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 120982,08 рублей, возмещении расходов на оплату оценки в размере 6500 рублей, что подтверждается копией претензии (т.1 л.д.16), копией квитанции (т.1 л.д.30). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что обязанность по выплате страхового возмещения и суммы утраты товарной им выполнена в полном объеме по заключениям ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ; представленное истцом заключение Союза «Губкинская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ полагал не соответствующим единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; полагал, что не все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП 23.12.2016.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, опоры переднего бампера левой, фары левой, фонаря дневного хода левого, омывателя левой фары с крышкой, накладки декоративной переднего бампера левой, накладки переднего бампера нижней левой, датчиков парктроника передних левых наружного и внутреннего, облицовки арки переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого колеса, наконечника передней левой рулевой тяги, рычага передней подвески поперечного левого, стойки амортизатора переднего левого колеса автомобиля №, указанные в заключении Союза «Губкинская торгово-промышленная палата», соответствуют обстоятельствам ДТП 23.12.2016. Замена сайлент-блока рычага передней подвески поперечного левого, подшипника ступицы переднего левого колеса (в сборе) необходима согласно требованиям технологии ремонта, заявленная производителем №. Стоимость восстановительного ремонта №, на момент ДТП (23.12.2016) с учётом износа, исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, и полученных в результате ДТП 23.12.2016 повреждений, составляет 283900 рублей (т.1 л.д.105-121).

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. в ходе судебного разбирательства оспаривал выводы данной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не было указано, по каким основаниям он исключил из числа повреждений, полученных в результате ДТП 23.12.2016 повреждения рулевой рейки, вала привода переднего левого, диска переднего левого колеса, блока управления передней левой фары, повреждения рулевого механизма, необоснованно исключен из перечня заменяемых деталей блок розжига; у программного продукта Audatex, на основании которого было изготовлено экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия лицензионного сертификата.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2, проводившие экспертизу в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что помнит содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, он проводил трассологию. В ответе на поставленный судом вопрос он указал, какие повреждения могли быть получены автомобилем при указанных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению замена рулевого управления – по рекомендации завода-изготовителя. По материалам дела данная деталь повреждений не имеет. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о повреждениях рулевой рейки, поэтому данный дефект не был включен в число повреждений, которые могли быть получены при ДТП. Диск переднего левого колеса имеет элементы коррозии. В местах соприкосновения с диском такие фрагменты отсутствуют, это свидетельствует о том, что данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП. На автомобиле имеются повреждения, являющиеся эксплуатационными дефектами. Удар пришелся на передний бампер, пластик не мог поцарапать металл. В методических рекомендациях для экспертов говорился, что материал с меньшей твердостью не может повредить материал с большей твердостью. При ДТП произошел блокирующий удар, в результате чего получены статические отпечатки. На металлической поверхности диска автомобиля не могут остаться следы и повреждения от пластика, это противоречит законам физики.

Эксперт ФИО1 не отрицал наличие повреждений колесного диска, указанных в справке о ДТП, но считал, что данные повреждения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения методик. Блок управления передней левой фары не фигурируют в числе повреждений, поскольку данный элемент находился вне зоны контакта при ДТП. Эта неисправность не связана с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Эксперт также пояснил, что по его мнению отсутствует причинно-следственная связь между выходом из строя элемента, находящегося в блоке, который не был поврежден, и обстоятельствами ДТП, это противоречит единой методике; полагал, что заказ-наряд от официального дилера составляли не трассологи и данные лица не могли установить причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и необходимостью замены рулевого механизма.

Кроме того, эксперт ФИО1 пояснил, что повреждения рулевой рейки были исключены, поскольку не подтвердились фотографиями, сделанными с разных точек. Рулевая рейка подлежит замене на основании либо диагностики, либо дефектовки. Согласно п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Угол установки колес у транспортного средства не является диагностикой рулевой рейки. Рулевая рейка может быть абсолютно целой. Углы установки колес регулируются в нескольких плоскостях. На рулевую рейку при замене не начисляется износ. Также согласно Единой методике не начисляется износ на кулаки поворотные, тормозные механизмы. При описанных обстоятельствах ДТП могли возникнуть повреждения подвески, вопрос в том, какая была сила удара. Здесь учитываются многие факторы: угол, скорость, положения транспортных средств по высоте. При наличии такого дефекта на фото должны быть видны повреждения рычагов. При блокирующем ударе в колесо и значительной массе транспортного средства могла возникнуть деформация элементов подвески, все зависит от кинематики. При повреждении рулевой рейки деформируется наконечник либо тяга. Рулевая рейка могла быть повреждена не при боковом ударе, а при фронтальном. Обычно данная деталь выходит из строя при частых механических воздействиях, что относится к эксплуатационным дефектам. Если деформирована рулевая тяга, ее замена может быть осуществлена за счет регулировки, как и незначительная деформация наконечника. Повреждения рычага и поворотного кулака визуально незаметны.

Также эксперт ФИО1 полагал маловероятным наличие повреждений с двух сторон автомобиля. Как правило, повреждения будут с той стороны, на которую пришелся удар. Дефекты с другой стороны являются эксплуатационными, поскольку автомобиль имеет пробег, повреждения могли возникнуть при неаккуратной езде.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он выполнял часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, касающуюся оценки. Срок действия сертификата № указан до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выслали один раз, согласно договору он пролонгируется, данную информацию можно проверить через программу лицензирования. Отдельным документом не подтверждается, что сертификат № подлежит пролонгации.

По ходатайству истца в обоснование заявленных требований судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем №, указанные в заключении Союза «Губкинская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют частично, а именно: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса (частично), шины переднего левого колеса, датчика парковки передний левый наружный боковой, крышки омывателя передней левой фары, накладки переднего бампера нижняя левая, декоративная, накладки переднего бампера левая, опоры переднего бампера левая, фары дневного света левой в переднем бампере соответствуют обстоятельствам ДТП 23.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из материалов дела и заключения эксперта-автотехника, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 159500 рублей (т.1 л.д.164-196).

Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании оспаривал доводы повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что производство судебной экспертизы в части ответа на первый вопрос, поскольку эксперт ФИО3 не может проводить такого рода исследования, эксперт не обладает специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы.

По мнению представителя истца, эксперт не дает оценку фотографии DSCN 6469, которая имеется на цифровом носителе, и на которой запечатлены повреждения в виде утраты фрагмента форсунки омывателя фары; эксперт необоснованно исключает из списка поврежденных деталей, которые могли образоваться в результате ДТП, повреждения датчика парковки переднего левого наружного, ссылаясь на то, что на представленных фотоматериалах данные повреждения отсутствуют, однако в данном списке имеются детали (фара дневного ходового огня, декоративная накладка переднего бампера левая), в которые вышеуказанный датчик монтируется, и которые включены в список поврежденных деталей.

Представитель истца полагает необоснованным исключение из перечня деталей, получивших повреждения в ДТП 23.12.2016: облицовки арки переднего левого колеса, которое подтверждается фотографией DSCN 6482, имеющейся в материалах дела. Также считает, что невыполнение предназначенной функции блока розжига передней левой фары, которое, по мнению судебного эксперта, не подтверждается представленной документацией, так как отсутствует диагностическая карта, подтверждено заключением СТО «АвтоМиг» №, в котором указано, что блок розжига не выполняет предназначенной функции (Т.1 л.д.38). Указанное СТО имеет сертификат соответствия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает квалификацию специалистов и дает право делать заключения подобного вида. Кроме того, данный блок находится в непосредственном месте локализации основного удара и, по мнению представителя истца, не может быть исключен из числа повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 23.12.2016.

Указание эксперта на то, что в материалах дела отсутствуют замеры углов установки колес (далее – УУК) после регулировочных работ связи, представитель истца считает необоснованным, поскольку согласно п. 1.6 действующей методики, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески, решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений УУК с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. В материалах дела имеется таблица регулировки шасси, в которой указано, что характеристика развала левого колеса выходит за допустимые значения (Т.1 л.д.42), а это значит, что регулировка невозможна.

Также представитель истца ссылался на то, что вывод эксперта об исключении рулевого механизма из списка заменяемых деталей является необоснованным, противоречащим положениям Единой методики. В материалах дела имеется заказ-наряд, в котором указано, что в связи с тем, что удар пришелся в переднее левое колесо, по ремонтной документации завода-изготовителя Mersedes необходима замена рулевого механизма (Т.1, л.д.41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он имеет диплом, которым ему присвоена квалификация «инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; он обладает познаниями по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», что подтверждается дипломами о переподготовке; данные дисциплины входят в перечень дисциплин, указанных при переподготовке. Наличие сертификата по данным специальностям обязательно для экспертов государственных экспертных учреждений. Представленную в материалы дела схему можно прочесть двояко: привязка автомобиля № имеется по осям транспортного средства к правому краю проезжей части, привязка автомобиля № на схеме отражена неточно и можно её трактовать как привязка по осям левым транспортного средства, также по внешним углам транспортного средства левой стороны (переднего левого угла и заднего левого угла). В связи с чем, экспертом была нарисована схема ДТП в масштабе 1:10 с учетом геометрических параметров транспортных средств (рис. 6а, 6б в экспертном заключении). Из рисунка 6а следует, что имеется наложение транспортных средств друг на друга, и соответственно повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП не совпадают. На рис. 6б отображено положение транспортных средств которое наиболее вероятно отображают характер и объем повреждений автомобиля № и № отображенных в справке о ДТП. Это обусловлено тем, что автомобиль № движется прямо, потом начинает производить поворот направо, в связи с тем, что погодные условия не позволяют ему произвести поворот плавно, он начал тормозить, автомобиль пошел в занос. В связи с чем, он контактирует передним бампером и дальше двигается во встречном направлении к автомобилю № и фиксирует свое положение. Данные повреждения говорят о том, что автомобиль контактировал, а в связи с тем, что погодные условия (скользко) автомобиль № проехал чуть еще вперед пока не остановился. От удара, приходящегося на переднее правое крыло и бампер автомобиль № имел возможность сместиться правее относительно своей оси. В связи с чем, эксперт, принял во внимание, что автомобиль № проехал дальше, следовательно, повреждения должны носить касательный характер; это также подтверждается представленными фотографиями, подтверждающими имеющиеся повреждения внешних элементов кузова, располагающихся на определенном уровне. На представленной фотографии форсунки омывателя фары передней находятся в состоянии покоя, опущена вниз, крышка форсунки омывателя фары отсутствовала, а её повреждения на представленных фото не отражены. На представленных фото на передней части данного автомобиля № представлены 4 датчика парковки. Экспертом был выделен крайний левый, на который возможно было воздействие деформирующего устройства и датчик, который находится в средней решетке бампера. Больше направляющего воздействия не было, и не было представлено фотографий данных повреждений, только фотография крайнего левого датчика парковки. Невыполнение предназначенной функции блока розжига передней левой фары не подтверждается представленными материалами, должны быть показаны при диагностики диагностические данные, либо представлена фотография с работающими или нет огнями. В акте СТОА «АвтоМиг» (т.1 л.д.42) показаны результаты замера УУК, из которых следует, что имеется небольшое несоответствие диапозона, однако для подтверждения данного необходимо проводить регулировочные работы согласно Единой методики; из данного документа не следует, что такие работы производились. Эксперт, производивший осмотр «Торговой промышленной палаты» автомобиля просто переписал данные детали без указания на характер их повреждений с пометкой «заменить». В заключении СТО указано, что входе диагностики после ДТП установлено, что требуется замена поворотного кулака спереди слева, переднего ступичного подшипника переднего левого колеса; в связи с тем, что удар произошел в переднее левое колесо на основании ремонтной документации № после удара в передний мост или систему рулевых тяг и наконечников, сила удара передается в рулевой механизм, требуется замена рулевого механизма в сборе (Т.1 л.д.41). Однако экспертом было установлено, что удар носил касательный характер, это подтверждается следами на внешних элементах кузова и конечным расположением транспортных средств. Кроме того, повреждения данных элементов в заказ-наряде ставят под замену, но на представленных фотографиях эти элементы в виде деформации отсутствуют; удар носил касательный характер. Если бы был блокирующий удар, то автомобили бы остановились в момент столкновения, их скорость была бы равна «0» и следы должны быть статические, трассы на транспортных средствах должны идти вертикально, как на одном, так и на другом. Должны быть деформированы рулевые тяги, подвески, амортизаторы, либо должны быть смещены. Замена рулевой рейки может быть и требовалась, но при заявленных обстоятельствах они в материалах дела данные элементы не зафиксированы, что они имеют повреждения. Должен быть осмотр с диагностикой. В акте осмотра Союза «Торгово-промышленная палата» не указано какой характер повреждений носит рулевая рейка, данный осмотр проводился раньше, чем был предоставлен автомобиль на СТО, то есть эксперт увидел повреждения, не указал характер повреждений и списал деталь к замене. Касательное столкновение было определено по конечному расположению транспортных средств и расположением следов. Угол столкновения не указан в экспертном заключении. Первичный удар представлен на рисунке 9 экспертного заключения. Касательное столкновение от скользящего отличается тем, что идет небольшое перекрытие транспортных средств, по характеру повреждения почти совпадают, следы деформации, повреждений относительно транспортного средства должны располагаться горизонтально. Блокирующее столкновение характеризуется как динамическими так и статическими повреждениями, горизонтальные и вертикальные следы и соответствующий характер повреждений. Касательное и скользящее столкновение по моменту остановки транспортного средства не отличается. В экспертном заключении было указано два датчика передних левых парковки. Боковой датчик парковки был указан; передний левый датчик парковки располагается на решетке и по представленным фотографиям повреждения данного датчика отсутствуют, есть только фотографии бокового датчика под различными углами. Первичные характеристики автомобиля до проведения экспертного исследования эксперт определял. Фотография самого поврежденного датчика переднего левого в материалах дела отсутствует. Повреждения облицовки арки переднего левого колеса на представленных фотоматериалах отсутствуют (фото 17,18 заключения). Данные элементы гибкие, могут быть изогнуты по каркасу крыла, фотографиями повреждения не подтверждаются. Когда подключают к блоку розжига компьютер, сканер считывает повреждения и выдает кодовые ошибки, если блок розжига не работает, это будет зафиксировано; либо необходимо подтвердить фотографиями, что фара находится в нерабочем состоянии. Заключение СТО о том, что блок розжига не работает словесно, кодовые ошибки отсутствуют. В представленных на экспертизу материалах указано, что имеется замер УУК, но регулировка УУК не производилась. Если бы было указано, нет возможности отрегулировать УУК, то соответственно можно установить наличие данных недостатков, а в данном случае регулировка не производилась, данные о проведении регулировки отсутствуют (Т.1 л.д.42). В заказ-наряде СТО (т.1 л.д.41) указано, что был блокирующий удар, однако экспертом был определен механизм ДТП, и характер повреждений, повреждения, относящиеся к подвеске, данный элемент не мог получить повреждения. Как контактируют транспортные средства при касательном механизме ДТП описано в заключении. Вопрос по определению скорости скольжения перед экспертом не ставился. На представленной в материалы дела схеме ДТП также видно, что имеется расстояние между автомобилями после столкновения.

В соответствии ч с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для назначения второй повторной экспертизы не имеется, поскольку судебные экспертизы подтвердили, что повреждения рулевой рейки, блока розжига левой фары не могли быть получены в ДТП и не подтверждаются материалами дела.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленную Союзом «Губкинская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку повреждение рулевой рейки было установлено до обращения на СТОА (диагностики), характер повреждений не указан; нет доказательств наличия ошибок в дате осмотра.

Довод стороны истца о том, что эксперт ФИО3 не имеет квалификации но экспертной специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" или 13.3. "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", имеет непрофильную базовую специальность - "Автомобили и автомобильное хозяйство", судом отклоняется. Как следует из представленного в материалы дела копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присуждена квалификация "инженер" по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", имеет ученую степень кандидата технических наук, что подтверждено документально; проходил переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза», а также дисциплину «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Таким образом, повреждения должны быть зафиксированы на фотоматериалах.

Пунктом 2.1 Единой методики установлено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, что и было сделано экспертом.

Согласно п. 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таким образом, решение о замене узлов подвески принимается по результатам измерений УУК и их последующей регулировки. Как следует из акта (т. л.д.42), в графе «после корректировки» какие-либо данные отсутствуют, следовательно, корректировка не производилась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертов, поскольку они приняты экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертных заключений у суда не имеется. Эксперты в судебном заседании обосновали свои выводы. Данные заключения соответствуют требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Все доводы стороны истца относительно назначения второй повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами двух судебных экспертиз, подтверждающих недоказанность истцом получения всех повреждений в результате данного ДТП.

Представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, так как является субъективным мнением специалиста.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании заключения ООО «ЭКЦ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 279017,92 рублей, из которых: 257700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, УТС – 21317,92 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Заключением судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 283900 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности (10% = 28390 рублей): 283900 – 25770 = 26200, что свидетельствует о том, что выплата стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком в полном объеме.

Размер произведенной ответчиком величины утраты товарной стоимости в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался; доказательств обратного суду не представлено.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, имеет место переплата страхового возмещения, и также не следует оснований для удовлетворения исковых требований и в этом случае.

Других доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, истцом не представлено.

Из проведенных судебных экспертиз следует, что ответчик произвел выплату в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, почтовых расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по существу оставлены без удовлетворения, а исковые требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей, штрафа, являются производными, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Деева Александра Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.