Решение по делу № 2-24/2018 от 13.11.2017

Дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               Н.В.Панасенко,
при секретаре                                                                                                     А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Г.В. к Кузину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Федоров Г.В. обратился в суд к Кузину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2017 г. в 16 час.12 мин. в районе дома № на ... в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузин М.Б., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № при повороте налево на прилегающую территорию, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федорова Г.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением ИП ФИО13. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № составила 80060 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 80060 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2601,80 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русак Г.В.

Впоследствии истец на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2601,80 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25 октября 2017 г. в 16 час.12 мин. в районе дома № на ул.... в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузин М.Б., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № при повороте налево на прилегающую территорию, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением водителя Федорова Г.В.

Гражданская ответственность водителя Кузина М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кузина М.Б. установлены нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя Федорова Г.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25 октября 2017 г. Кузин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, его действия находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 30 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 80060 рублей, с учетом износа деталей 51070 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «...» № от 15 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № составляет 67395 руб., с учетом износа - 39307 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие правовые позиции изложены и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также выводы экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает, что с Кузина М.Б. в пользу Федорова Г.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 67395 рублей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2000 рублей, за услуги нотариуса - 1400 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 ноября 2017 г. между ИП Романовым М.В. и Федоровым Г.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Указанным договором стоимость работ по оказанию юридической помощи определена в размере 9000 рублей. Оплата юридических услуг Федоровым Г.В. произведена 10 ноября 2017 г. в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 9000 рублей будет являться разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,85 рублей.

Исходя из положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 данного кодекса. В связи с изложенным, учитывая, что заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом, истец имеет право на возвращение суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федорова Г.В. к Кузину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузина М.Б. в пользу Федорова Г.В. в возмещение ущерба 67395 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2221, 85 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 г.