Решение по делу № 2-879/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-879/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 03 декабря 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубского П.О. к Поддубской Н.А., Мацкевич П.В. о разделе наследственного имущества,

и исковому заявлению Поддубской Н.А. к ФИО о возмещении затрат на содержание жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Поддубский П.О. обратился в суд к Поддубской Н.А., Мацкевич П.В. с требованием о разделе наследственного имущества (с учетом уточнений), обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шарыпово умер - ФИО, который являлся отцом истца, с которым они также проживали до его смерти по этому адресу <адрес> После смерти отца Поддубский П.О. уехал на постоянное жительство в Германию, где проживает по настоящее время. После смерти ФИО, истец и ответчики у нотариуса получили свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель поселения, разрешенная для размещения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права. Ответчицы данные свидетельства не получили. В целях добровольного урегулирования данного спора о раз деле наследства, истец предложил ответчицам выплатить ему <данные изъяты> часть от стоимости спорного имущества. Однако соглашение о разделе наследства не достигнуто. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиц Поддубской Н.А., Мацкевич П.В. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в размере <данные изъяты> рубля; прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве за истцом на указанные объекты недвижимости, с момента полной выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков оплату услуг по проведению оценки объектов недвижимости по отчету – <данные изъяты> рублей, а также за судебную экспертизу – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков стоимость изготовления техпаспорта на жилой дом – <данные изъяты> рубля, кадастрового паспорта – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска – <данные изъяты> рублей, и в возврат госпошлину. Уплаченную при обращении с иском в суд.

Поддубская Н.А. предъявила встречное исковое заявление к Поддубскому П.О. о возмещении затрат на содержание жилого помещения, ссылаясь на то, что исковые требования Поддубский П.О. основывает на том, что он является собственником доставшейся по наследству <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом он не указывает в заявлении о намерении передать ей или дочери Мацкевич П.В. в собственность имеющиеся у него указанные выше доли в праве общей собственности на дом и земельный участок. Не возражая против выкупа у Поддубского П.О. его доли, при условии передачи им своей доли (<данные изъяты> в собственность Поддубской Н.А., она не согласна с оценкой жилого дома, проведенной оценщиком по заказу Поддубского П.О. Независимая экспертиза, назначенная по ходатайству сторон, установила стоимость дома в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> доля от общей стоимости дома составляет <данные изъяты>. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, подтверждены расходы на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей, уплаченные за составление техпаспорта дома, но необходимости в этих затратах не было; подтверждены судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, являясь собственником <данные изъяты> доли имущества, Поддубский П.О. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно «Расчета суммы начислений и оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>», выданного ОАО «Э.ОН Россия», за отопление было начислено и оплачено <данные изъяты> коп. Для содержания жилого дома в хорошем состоянии, она заменила водогрейный котел, проводилась оплата поверки теплосчетчиков, иные работы, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ приобретен водогрейный бытовой котел - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - демонтаж и монтаж котла отопительного - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - замена шаровых кранов и монтаж участка трубопровода - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - вывод прибора учета тепловой энергии из эксплуатации - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ввод прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию - <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ - оплата за поверку комплекта термопреобразователей КТП-500 - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ -доплата по договору - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - оплата за тех.обслуживание теплосчетчика - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- оплата за вывод прибора учета тепловой энергии - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - оплата за отключение, включение водоснабжения - <данные изъяты> руб. Итого - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за сопутствующие работы. Сумма за теплоэнергию (отопление) и сопутствующие работы составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. <данные изъяты> от этой суммы составляет: <данные изъяты>. Кроме того, в связи с подачей иска основным истцом и подачей Поддубской Н.А. встречного иска, ею были понесены судебные расходы: <данные изъяты> рублей за выдачу доверенностей на представителя от неё и Мацкевич П.В.

В соответствии с изложенным просит суд удовлетворить требования Поддубского П.О. в размере <данные изъяты> копейки, при условии передачи им в собственность Поддубской Н.А. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., взыскать с ответчика по встречному иску, Поддубского П.О. <данные изъяты> копеек, как <данные изъяты> часть понесенных расходов по несению бремени содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскать понесенные Поддубской Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Предварительные судебные заседания по делу были назначены на 26 ноября 2015 года и 03 декабря 2015 года. Стороны в предварительные судебные заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Поддубским П.О. (ответчиком по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату Поддубскому П.О.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Поддубской Н.А. (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит возврату Поддубской Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 93, 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО к Поддубской Н.А., Мацкевич П.В. о разделе наследственного имущества, а также встречное исковое заявление Поддубской Н.А. к ФИО о возмещении затрат на содержание жилого помещения по гражданскому делу № 2-879/2015.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

ФИО вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Поддубской Н.А. вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Председательствующий: