Решение по делу № 2-1151/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1151/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева Алексея Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Косырев А.И. с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 897 руб., неустойку за период с 12.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 49769,85 руб., неустойку за период с 27.12.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере 54911,56 руб., начиная с 09.02.2019 г. по 1008,97 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 340 руб., убытки за услуги эксперта по определению УТС в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 21.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 295433,17 руб., УТС – 43803 руб. Однако страховая компания выплатила страховую сумму в размере 207 000 рублей и УТС в размере 25402 руб., с данной суммой истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Косырев А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ванюшин Э.С., действующий на основании доверенности от17.01.2019г. (л.д. 88), в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, просил принять к производству уточненные исковые требования и удовлетворить иск по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019г., не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В письменных возражениях указала, что 26.12.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 207 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. По результатам рассмотрения претензии произведена доплата страхового возмещения на сумму 25202 руб., из которых 23902 руб. было выплачено в счет возмещения УТС. Таким образом, страховщик полагает, что обязательства по выплате страховой суммы ответчиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размеров неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также представитель ответчика просила об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 96-102).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 г. в 06-15 час. в г.Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, то есть наступил страховой случай (л.д. 110).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 103-107).

26.12.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 207 000 рублей согласно акту о страховом случае от 25.12.2018г. (платежное поручение №№ от 26.12.2018г.) (л.д. 129).

01.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 25 402 рублей, из которых УТС - 23902 руб., составление претензии – 1 500 руб. (платежное поручение №219 от 08.02.2019г.) (л.д. 138, 143).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался ответчиком судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 150-151).

Из экспертного заключения № № от 27.03.2019 года эксперта ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшем место 14.11.2018 года, с учетом износа, составляет 289 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42 599 руб. (л.д. 156-168).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 331799 руб. (289200 руб.+ 42 599 руб.).

С учетом ранее произведенной выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составляет 100 897 рублей (331799 руб. – 230902 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13217,50 руб. за период с 12.12.2018г. (истечение 20 дневного срока после обращения к страховщику 21.11.2018г.) и по 18.04.2019г. (131 день) исходя из следующего арифметического расчета: 100 897 руб. х 0,1% х 131 день = 13217,50 руб.

Начиная с 19.04.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 100 897 руб. за каждый день невыплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., поскольку оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд находит необходимым снизить штрафные санкции до 10000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 18 000 рублей (15000 руб. + 3000 руб.).

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков по дефектовки автомобиля в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учётом категории данного дела, проделанной юридической работы, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 36 000 рублей (л.д. 192).

Согласно определению суда от 12.03.2019г. расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с копировальными работами по оформлению искового материала на сумму 340 руб., по оформлению дубликата экспертного исследования на сумму 2 000 руб., так как стороной не представлено допустимых доказательств реального несения предъявленных данных расходов, а также их необходимости и относимости к рассматриваемому судебному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 3 782,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косырева Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косырева Алексея Игоревича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 100 897 рублей, неустойку в размере 13217,50 рублей, убытки по дефектовки автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 18000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косырева Алексея Игоревича неустойку в размере 1 % от 100 897 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 19.04.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 782,28 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.