Решение по делу № 33-24870/2017 от 09.08.2017

Судья: Ивлев Д.Б.                                дело № 33- 24870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года частную жалобу САО «ВСК» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчикам Савчук А.В., ИП Сергаев А.М. с требованиями о взыскании с ответчиков в его пользу сумму в размере 849 000,00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по : плате госпошлины в размере 11 690,00 рублей.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты> (43403, <данные изъяты>).

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика Савчук А.В. является <данные изъяты>, а местом жительства ответчика Сергаева А.М. - <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ответчика Сергаева А.М., он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Указанный адрес к подсудности Наро-Фоминского городского суда не относится.

Передавая дело по подсудности в Красногорский городской, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Суд, к подсудности которого относится местожительство ответчиков, определен судом верно. Местожительство ответчиков расположено в пределах территориальных границ, относящихся к юрисдикции Красногорского городского суда, а положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривающие полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, ответом на запрос суда из ОВМ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждено, при проверке по учетным данным иностранный гражданин Республики Беларусь Савчук А. В., <данные изъяты> года рождения зарегистрированным по адресу <данные изъяты> не значился и не значится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: