Решение по делу № 12-341/2019 от 02.08.2019

Дело № 12-341/2019

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                                                                           23 октября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием заявителя Бытевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бытевой Л.Е. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24 апреля 2019 года по адресу: г.Ярославль, проспект Авиаторов, напротив дома 1а по улице Красноборской,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года в 09 часов 35 минут на проспекте Авиаторов, напротив дома 1а по улице Красноборской г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 и пассажира Бытевой Л.Е., в результате которого Бытева Л.Е. получила телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, Бытева Л.Е. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч.1 ст.12.24, п.3 ч.1 ст.30.1, 25.1-25.5.1 КоАП РФ, п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), полагает, что водитель Сергеев А.В. нарушив п.9.1 и 9.10 ПДД, и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит обжалуемое проставление отменить.

В судебном заседании Бытева Л.Е. просила отменить обжалуемое постановление, поскольку не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, считает, что в результате ДТП ей был причинен перелом носа. Правильность своих объяснений, согласно которым в указанные в постановлении время и месте она находилась в маршрутном такси, двигавшемся по маршруту №86, на перекрестке улицы Красноборской с проспектом Авиаторов произошло резкое торможение, и она ударилась переносицей о находящееся впереди сидение, сломав очки, Бытева Л.Е. подтвердила.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- сообщение из медицинского учреждения об обращении Бытевой Л.Е. с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, где зафиксировано место падения, имеются сведения о потерпевшей;

- объяснения ФИО2, согласно которым в указанные в постановлении время и месте он двигался на маршрутном такси «Форд» по маршруту №86. В какой-то момент движущийся впереди него автомобиль затормозил, в связи с чем Сергеев А.В. также применил меры торможения, в результате чего пассажир в его транспортном средстве ударился;

- постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ;

- заключение эксперта №1515, из выводов которого следует, что у Бытевой Л.Е. имелись: отек мягких тканей и гиперемия (покраснение) в области переносицы. Указанные отек мягких тканей и гиперемия (покраснение) в области переносицы не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Перерастяжение-перенапряжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков» не подтвержден объективными клиническими данными, и, таким образом, состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Как установлено судом, 24 апреля 2019 года в 09 часов 35 минут на проспекте Авиаторов, напротив дома 1а по улице Красноборской г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 и пассажира Бытевой Л.Е., в результате которого Бытева Л.Е. получила телесные повреждения.

При производстве административного расследования были получены объяснения водителя ФИО2, потерпевшей Бытевой Л.Е., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бытевой Л.Е. В соответствии с заключением эксперта № 1515 у Бытевой Л.Е. имелись: отек мягких тканей и гиперемия (покраснение) в области переносицы, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью; а выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Перерастяжение-перенапряжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника. Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков» не подтвержден объективными клиническими данными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда не имеется.

Наличие у Бытевой Л.Е. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья (вреда здоровью), не влияет на обоснованность вывода должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случаях нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Постановление по делу и решение по жалобе вынесены в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

    Вопрос о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

    Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления от 24 июля 2019 года суд не усматривает, а потому жалобу Бытевой Л.Е. надлежит оставить без удовлетворения.

    Вопросы о возмещении причинённого вреда между владельцем транспортного средства, страховой компанией и пострадавшей Бытевой Л.Е. не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ 1░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░