Решение по делу № 2-135/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-135/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                          17 марта 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирахмедовой В.И. к Мирахмедову А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по           г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о понуждении передать автомобиль, отмене постановления о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мирахмедова В.И. обратилась в суд с иском к Мирахмедову А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и просит обязать ответчика Мирахмедова А.У. передать истцу автомобиль марки <АВТО>, отменить все постановления о наложении ареста судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Топки и Топкинскому району на автомобиль марки <АВТО>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ответчик обязывался передать ей автомобиль марки <АВТО>. В соответствии с п. 2 договора она оплатила Ответчику сумму в размере <сумма> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передала паспорт транспортного средства на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства в ГИБДД. Передача автомобиля была отложена в связи с тем, что ответчику необходимо было срочно уехать в командировку на автомобиле и он попросил отсрочить передачу автомобиля по возвращении из командировки. Однако, в настоящее время ответчик отказывается передать автомобиль, что подтверждается его постоянными отговорками, а также тем, что он эксплуатирует автомобиль в Кемеровской области и не вернул его ей. Кроме того, как стало ей известно из информации, размещенной на сайте ГИБДД, на данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Топки и Топкинскому району по долгам ответчика, что является незаконным, т.к. арест согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» накладывается на имущество должника, которым он в отношении данного автомобиля не является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными копиями документов. Регистрация данного транспортного средства ГИБДД на имя Мирахмедова А.У. не свидетельствует о праве владения, пользования или распоряжения данным средством у ответчика. Данная регистрация, согласно ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», лишь свидетельствует о допуске транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации и влияет на правомочия собственника. Сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. Данный автомобиль состоит на регистрационном учете ГИБДД, допущен для использования в дорожном движении, и тем самым, право собственности на автомобиль не нарушено.

Истец Мирахмедова В.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мирахмедов А.У. в судебном заседании против требований не возражал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – начальник МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается, Кустова Е.А. в судебном заседании возражала против требований, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что на основании акта МРИ ФНС №7 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирахмедова А.У. налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <сумма> руб. в отношении Мирахмедова А.У. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства № (л.д. 52-54).

С указанным постановлением должник Мирахмедов А.У. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самом постановлении.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в отношении Мирахмедова А.У. в МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области возбужден еще ряд исполнительных производств.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Кустовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 55), составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки <АВТО> (л.д. 56-58).

При этом, из указанного Акта о наложении ареста следует, что должник Мирахмедов А.У. при описи и аресте данного автомобиля присутствовал, возражений, заявлений и замечаний по поводу ареста не высказывал, что подтверждается его подписью в соответствующей строке данного акта, указанные обстоятельства также подтвердил ответчик в судебном заседании, кроме того он был назначен ответственным хранителем указанного автомобиля, обязался предоставить автомобиль для проверки сохранности по требованию судебного пристава.

В настоящее время в рамках исполнительного производства № проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, от МТУ Росимущества в Кемеровской области получено поручение на прием и реализацию арестованного автомобиля.

В подтверждение своих заявленных требований, истец Мирахмедова В.И. ссылается на договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком Мирахмедовым А.У., согласно которому ею приобретен автомобиль марки <АВТО>., по цене <сумма> руб.          (л.д. 14).

Оценивая представленные истцом доказательства приобретения спорного автомобиля и фактического владения им, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, совокупность которых бы с достаточной достоверностью свидетельствовала о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, фактической передачи автомобиля во владение и пользование Мирахмедовой В.И. до принятия судебных приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнительного документа в виде наложения ареста на указанное имущество. Напротив, имеющими в деле доказательствами установлено, что на дату ареста автомобиля, в рамках исполнительного производства в отношении Мирахмедова А.У., последний являлся его собственником.

Так, из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ответчик Мирахмедов А.У. (л.д. 28).

В силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Однако, до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Мирахмедова А.У. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, после подписания сторонами договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Тогда как, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в отсутствие его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль.

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Должник Мирахмедов А.У. в свою очередь заявлений в органы ГИБДД о смене пользователя автомобиля не подавал, автомобиль с государственного учета не снимал, продолжая сохранять право владения транспортным средством.

В отсутствие доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности, не свидетельствуют о прекращении права собственности Мирахмедова А.У. на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю. В силу чего оснований для освобождения спорного имущества от ареста по заявленным истцом основаниям не имеется.

Кроме того, суд критически относится к доводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был произведен осмотр спорного автомобиля (л.д. 13), поскольку представленный документ не подтверждает обращение истца и ответчика Мирахмедова А.У. в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий, указанный осмотр также не подтверждает осуществление Мирахмедовой В.И. права собственника и несения бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником. Мирахмедовой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до наложения ареста в ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались меры для оформления транспортного средства в свою собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся должник Мирахмедов А.У., истцом Мирахмедовой В.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль фактически выбыл из владения Мирахмедова А.У., тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится под арестом, передан на ответственное хранение Мирахмедову А.У., в отношении спорного автомобиля проводится процедура реализации, то указанный автомобиль не может быть передан истцу Мирахмедовой В.И., в связи с чем требование об обязании Мирахмедова А.У. передать Мирахмедовой В.И. автомобиль марки <АВТО>, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирахмедовой В.И. к Мирахмедову А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об обязании Мирахмедова А.У. передать Мирахмедовой В.И. автомобиль марки <АВТО>, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2020 года.

УИД 42RS0036-01-2020-000012-79

Подлинный документ подшит в деле №2-135/20 Топкинского городского суда Кемеровской области.