Решение по делу № 22-6954/2017 от 24.08.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий Пфейфер А.В. №22-6954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Шестакова С.В.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Дубовой Ю.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Королева А.Е.,

его защитников - адвокатов Ганеевой А.И., представившей удостоверение №, ордер № от ( / / ), Оболенского Д.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ( / / ),

осужденного Кудрявцева А.О.,

его защитника-адвоката Меньщикова А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ( / / ),

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Королева А.Е., его защитника - адвоката Ганеевой А.И., апелляционной жалобе защитника - адвоката Красильниковой М.Б. в интересах осужденного Кудрявцева А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 апреля 2017 года, которым

Королев А.Е. ,

( / / ) года рождения,

не судимый,

осужден по ч.3 ст.30-п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кудрявцев А,О. ,

( / / ) года рождения,

не судимый

осужден по ч.3 ст.30-п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 09 месяцам лишения свободы со штрафом 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому осужденному оставлена прежней в виде содержания под стражей с исчислением срока наказания с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Королеву А.Е. - с ( / / ) по ( / / ); Кудрявцеву А.О. - с ( / / ) по ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденных Королева А.Е., Кудрявцева А.О., адвокатов Ганеевой А.И., Оболенского Д.Ю., Меньщикова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Королев А.Е. и Кудрявцев А.О. признаны виновными в том, что в период с ( / / ) по ( / / ) в составе организованной группы, с использованием электронных и телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушались на незаконный сбыт синтетического вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 37,501 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ими в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ганеева А.И. просит приговор в отношении Королева А.Е. отменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ганеева А.И. просит приговор в отношении Королева А.Е. изменить, исключить указание на его роль в совершении преступления как организатора и руководителя организованной группы и смягчить наказание. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что выводы суда о роли Королева А.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлено только то, что Королев А.Е. дал согласие на работу «оператором» интернет-магазина «...», после чего получал указания и выполнял поручения «куратора» - неустановленного лица под ником «...». Под его же руководством на компьютер Королева А.Е. иными лицами путем удаленного доступа были установлены необходимые для работы «оператора» программы, также он получал инструкции об их использовании, пароли. Это же лицо обучало его работе «оператора». Задачи, поставленные «куратором» относительно сбыта наркотических средств, Королев А.Е. не выполнил, адреса «закладок» потребителям наркотических средств не передал, денежных средств за это не получил, следовательно, не установлено, какой доход Королев А.Е. получил от преступной деятельности и как им распорядился. О том, что Королев А.Е. выполнял только функции «оператора», говорил и свидетель С., проводивший предварительное расследование по делу, он также не смог привести ни одного доказательства осуществления Королевым А.Е. функций «организатора» и «руководителя» организованной группы. Автор жалобы полагает, что Королев А.Е. как лицо ранее не судимое, не имевшее опыта работы в данной сфере, получавшее инструкции по работе и задания, входившие в функции «оператора», не является организатором преступления, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности осужденного, а также тяжести преступления, которое не было доведено до конца не в виду задержания Королева А.Е., а в связи с тем, что последний опасался привлечения к уголовной ответственности и поэтому не передал адреса с «закладками» потребителям наркотических средств, кроме того, Королев А.Е. положительно характеризуется, социально адаптирован.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Королев А.Е. приводит аналогичные доводы, настаивая на изменении приговора и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат К.М. в интересах осужденного Кудрявцева А.О. просит приговор отменить, оправдать Кудрявцева А.О., считая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что заявление Кудрявцева А.О. о совершении преступления иным лицом не опровергнуто. Кудрявцев А.О. в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные подробные показания о своей непричастности к совершению указанного преступления, пояснял, что никогда не сбывал наркотические средства посредством оборудования «закладок», данное преступление было совершено его другом З.П. который умер в период предварительного следствия. Защитник указывает также, что наркотических средств, иных запрещенных веществ и предметов у Кудрявцева А.О. не обнаружено и не изъято, переписка, свидетельствующая об его причастности к незаконному обороту наркотиков, в телефоне и ноутбуке отсутствует. Показания свидетелей П. и К М.М. не могли быть положены в основу приговора, поскольку они, являясь сотрудниками полиции, принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Свидетели С.Д. , ( / / )16, К. могли оговорить Кудрявцева А.О. в совершении преступления из личных неприязненных отношений. Не могли быть положены в основу приговора и показания Кудрявцева А.О., данные в ходе предварительного расследования, поскольку даны после оказания психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Шалин Е.Е., и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Русинова Ю.В. приводят доводы, по которым просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Королева А.Е. и защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Кудрявцева А.О. – адвокат Меньщиков А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката К.М. , а также заявил о наличии оснований для отмены приговора с направлением его на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов защитник указал на то, что в приговоре роль Кудрявцева А.О. и конкретные его действия в составе организованной группы не конкретизированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб, а также доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда о виновности Королева А.Е. и Кудрявцева А.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После тщательной проверки судом обоснованно отвергнуты доводы осужденных и защиты, аналогичные изложенным в жалобах.

В судебном заседании осужденный Королев А.Е. вину не признал, не отрицал своей причастности к деятельности интернет-магазина «... по реализации «легальных» наркотических средств, но указал, что «организатором» не являлся, выполнял обязанности «оператора», по указанию «куратора», зарегистрированного под учетной записью «...», он, используя учетные записи «...» и «...», поддерживал общение на форуме, отвечал на любые вопросы, должен был сообщать, где и как приобрести «легальный» наркотик в ..., курировал работу «розничных курьеров», которые и передали ему адреса «закладок» наркотических средств, обнаруженные в его компьютере. Он должен был передать приобретателям наркотических средств указанные адреса, но добровольно отказался от данного вида деятельности.

В судебном заседании осужденный Кудрявцев А.О. вину не признал, отрицая какую-либо причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указал, что принадлежащим ему сотовым телефоном, в котором обнаружена переписка, пользовался его знакомый Зудов Павел, который в настоящее время скончался. В ходе предварительного следствия показания давал после оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Суд правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитников, что исключало незаконные методы ведения следствия, на которые указывает осужденный Кудрявцев А.О.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Кудрявцев А.О. последовательно и подробно пояснял, что в декабре 2015 года на сайте ... он нашел работу «закладчиком» в интернет-магазине «...». Для работы он заплатил 7000 рублей за наркотическое средство, через программу «Телеграмм» установил программы «... и «...». В программе «...», имея учетную запись «...», он должен был связываться с «оператором», получать от него информацию о месте нахождения «закладок» с наркотическим средством и сообщать адреса, по которым уже он разместил «закладки». Через программу «...» он получал заработную плату, которую затем переводил на банковские карты своих знакомых для обналичивания. В период с декабря 2015 года по конец января 2016 года его «оператором» было лицо с учетной записью «...», он (Кудрявцев А.Е.) осуществлял работу по размещению «закладок» с наркотическими средствами на территории ..., в том числе и ( / / ) размещал «закладки», но их адреса не помнит, всю информацию передал «оператору». Часть из обнаруженных сотрудниками правоохранительных органов ( / / ) «закладок» была размещена им.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Королев А.О. пояснял, что по согласованию с «куратором» интернет-магазина «...» он осуществлял работу «оператора» по ..., в его обязанности входило: находиться в сети интернет с 11 часов до 23 часов, сообщать клиентам магазина номера счетов системы «QIWI» для перечисления оплаты за наркотические средства, заказывать лицу, отвечавшему за хранение наркотических средств партии этих средств, сообщать адреса оптовых «закладок» «розничным курьерам», уже от них получать адреса с «закладками» наркотических средств, переносить эти данные в текстовый файл и выдавать информацию клиентам. Всего в интернет – магазине «...» по ... было задействовано 4-5 «розничных курьеров», «хранитель», «куратор» и он – «оператор».

Наряду с признательными показаниями Королева А.Е. и Кудрявцева А.О. в ходе предварительного следствия, которые обоснованно положены в основу приговора как согласующиеся с иными доказательствами по делу, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей П. и К М.М. – сотрудников полиции, из совокупности которых установлено, что ( / / ) в Нижнетагильский МРО УФСКН России по Свердловской области от оперативной службы аналогичного подразделения ... поступила информация о задержании Королева А.Е., который причастен к незаконному сбыту наркотических средств, является «оператором» интернет-магазина «...». При осмотре принадлежащего ему компьютера был обнаружен текстовый файл, содержащий информацию с адресами «закладок» с наркотическими средствами на территории .... При проверке поступившей информации наркотические средства по указанным адресам были обнаружены и изъяты. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Королев А.Е. контролировал работу шести «закладчиков» в ..., одним из которых был Кудрявцев А.О. Последний в переписке с Королевым А.Е. подписывался инициалами «...», чтобы «оператор» понимал, от кого из «закладчиков» поступила информация. Из обнаруженных ( / / ) мест «закладок» с наркотическими средствами несколько были размещены Кудрявцевым А.О., который при задержании в марте 2016 года оказывал активное содействие следствию, добровольно давал показания об обстоятельствах и характере работы в интернет – магазине «...».

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, обстоятельства, о которых они давали показания, стали известны им в силу служебной деятельности, что не свидетельствует об их заинтересованности в неблагоприятном для виновных исходе дела.

Свидетели С.Д. , ( / / )16, К. подтвердили причастность знакомого им Кудрявцева А.О. к незаконному сбыту наркотических средства на территории ..., указав, что каждый из них общался с осужденным Кудрявцевым А.О., иногда темой разговора становились его рассказы о работе в интернет-магазине в качестве курьера, в обязанности которого входит размещение «закладок» с наркотиками в различных местах города и получение за это вознаграждения.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда также оснований не имелось, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника К.М. , ни свидетели, ни осужденный Кудрявцев А.О., в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявляли о наличии между ними конфликтов, неприязненных отношений.

Кроме того, виновность осужденных Королева А.Е. и Кудрявцева А.О. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Королева А.Е. и Кудрявцева А.О. обнаружены и изъяты ноутбуки и сотовые телефоны, находившиеся в пользовании последних. В ходе их осмотра, а также в ходе проведения экспертиз (заключения экспертов № 4/40 от 11 апреля 2016 года и № 4/46 от 15 февраля 2016 года) установлено наличие переписки лиц с учетными записями, принадлежность которых себе осужденные не отрицают. Кроме того, в ноутбуке, изъятом у Королева А.Е., имеются текстовые файлы, один из которых содержит информацию об адресах «закладок» с наркотическими средствами на территории ..., второй - сведения о «курьерах», осуществляющих деятельность на территории этого города, среди которых есть и Кудрявцев А.О., следующий – информацию о получении заработка, правилах пользования банковскими картами, инструкции о порядке установки и работы компьютерных программ.

Вид и размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушались осужденные в составе организованной группы, определен правильно на основании заключений экспертов. Размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года обоснованно признан крупным.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на все перечисленные в приговоре доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденных Королева А.Е. и Кудрявцева А.О. по ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки действий осужденных, как и для оправдания Кудрявцева А.О., о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о совершении осужденными Королевым А.Е. и Кудрявцевым А.О. преступных действий в составе организованной группы является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что роль Королева А.Е. в деятельности организованной группы заключалась в совершении им активных действий, он осуществлял прием сообщений от лиц, желающих приобрести наркотические средства, и от организатора преступной группы – неустановленного лица под учетной записью «...» о месте нахождения оптовых партий наркотических средств, вел переписку с лицами, выполняющими функции «оптовых курьеров» о месте нахождения оптовых партий наркотических средств, контролировал дальнейшее передвижение наркотических средств до участников организованной преступной группы; осуществлял прием сообщений от членов организованной преступной группы с описанием мест нахождения «закладок» с наркотическими средствами на территории ...; при получении сведений об оплате приобретаемых наркотических средств отправлял приобретателям сообщения с описанием места нахождения закладки; аккумулировал поступающие от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства; распределял размер денежного вознаграждения членов организованной преступной группы; составлял отчеты о проделанной работе и полученной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, направлял их неустановленному в ходе следствия лицу под учетной записью «...»; привлекал новых участников организованной преступной группы, выполняющих функции «закладчиков» наркотических средств, определял выполняемые ими задачи для достижения общего преступного результата, направленного на незаконный сбыт наркотических средств; исключал лиц, утративших его доверие, из организованной преступной группы, требовал от участников организованной преступной группы соблюдения мер конспирации, регистрировал и приобретал учетные записи различных приложений в сети «Интернет», использовавшихся для распространения наркотических средств.

Перечисленное подтверждает обоснованный вывод суда о роли Королева А.Е. в деятельности организованной группы как «организатора» и «руководителя», поскольку он фактически руководил работой, координировал деятельность интернет-магазина на территории ..., что опровергает доводы защиты об иной роли осужденного.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует и об активной роли Кудрявцева А.О. в деятельности организованной группы, поскольку он, выполняя функции «закладчика» наркотических средств, получал от Королева А.Е. сообщения с адресами тайников с расфасованными наркотическими средствами на территории ..., забирал указанные партии наркотических средств, оборудовал «закладки», производил передачу информации с описанием мест нахождения закладок с наркотическими средствами Королеву А.О.

Вопреки доводам адвоката Меньщикова А.М., при описании преступного деяния, совершенного организованной группой, признанного доказанным, суд указал, какие именно действия были совершены Кудрявцевым А.О.

Таким образом, каждый из осужденных, выполняя объективную сторону состава преступления, в совершении которого признан виновным, действовал в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей участников, объединившихся для достижения единой цели всех членов группы – получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предполагалось реализовать наркотическое средство дистанционным путем посредством сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Королеву А.Е. и Кудрявцеву А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активного способствования расследованию преступления, признания ими вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста виновных, состояния их здоровья, а также того, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Учитывая назначенное наказание, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Королеву А.Е. и Кудрявцеву А.О. назначено наказание с применением правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер основного вида наказания – лишения свободы - определен ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер дополнительного наказания в виде штрафа определен не в максимальном размере, следовательно, назначенное виновным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденным Королеву А.Е. и Кудрявцеву А.О. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) в отношении Королева А.Е. , Кудрявцева А,О. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Ганеевой А.И., осужденного Королева А.Е., апелляционную жалобу адвоката Красильниковой М.Б. в интересах осужденного Кудрявцева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Ж.Ю. Засыпкина

Е.П. Ростовцева