Решение по делу № 33-3871/2017 от 06.07.2017

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2017 года № 33-3871/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанкова Р.В. по доверенности Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2017 года, которым исковые требования Степанкова Р.В. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Домнаремонт» в пользу Степанкова Р.В. взысканы убытки в размере 1201 рубля 24 копеек, неустойка в размере 1201 рубля 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 78 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 1351 рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Степанкова Р.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 644 рублей 84 копеек.

С открытого акционерного общества «Домнаремонт» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 327 рублей 16 копеек.

С открытого акционерного общества «Домнаремонт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «Домнаремонт» Веретехиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Домнаремонт» (далее ОАО «Домнаремонт», продавец) и Степанковым Р.В. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателю ... квартиру №... общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязался оплатить ее стоимость в размере ... рублей.

Строительство жилого дома №... по адресу: <адрес> осуществляло ОАО «Домнаремонт».

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Степанковым Р.В. <ДАТА>.

Ссылаясь на выявленные в квартире недостатки, <ДАТА> Степанков Р.В., основываясь на экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) №... от <ДАТА>, направил в адрес ОАО «Домнаремонт» претензию с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме ... рублей и расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Степанков Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домнаремонт» о взыскании стоимости работ и материалов на устранение недостатков квартиры в размере 77 105 рублей, неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 138 789 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Степанков Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Блинчевская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домнаремонт» по доверенности Гуркина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает, готов устранить выявленные экспертом недостатки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанкова Р.В. Блинчевская Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, которые противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО1 №... от <ДАТА>, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как соблюдение государственного стандарта, устанавливающего обязательные требования к применению (установке) оконных блоков на объекте капитального строительства, является обязательным, поскольку обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и нахождении в жилом помещении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 333, 723, 737, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статей 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной Степанковым Р.В. по договору купли-продажи квартиры, застройщиком и продавцом которой является ОАО «Домнаремонт», недостатки выявлены в период гарантийного срока, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков, определенной данным экспертным заключением, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанков Р.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> приобрел у ОАО «Домнаремонт» двухкомнатную квартиру №... по адресу: <адрес>.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации жилого помещения строительными недостатками истцом предъявлена претензия к ответчику с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов, связанных с проведением экспертизы.

<ДАТА> ОАО «Домнаремонт» в лице руководителя проекта ФИО2 в присутствии собственника Степанкова Р.В. произвело осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки: входная дверь - пропуски в уплотнителе; кухня, комната - не открывается вторая створка окна, размер створки превышает размеры ... х ...; лоджия - лицевая поверхность плиты не имеет уклон, определены способы устранения недостатков с указанием, что на входной двери необходимо заменить уплотнитель, размеры окон, оконных створок, выполнены согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу, плита на лоджии является частью общей плиты, перекрытие всего этажа, лоджия остеклена, уклона не требуется, о чем составлен соответствующий акт №....

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ... от <ДАТА>, выполненной экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в квартире истца установлены недостатки: уплотнительный контур входной металлической двери имеет зазоры в стыках, на лоджии выполнена цементно-песчаная стяжка по плите уклон лицевой поверхности составляет ... %, что не соответствует требованиям ГОСТ 25697-83 «Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технологические условия», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10 марта 1983 года № 38.

Экспертом указано, что выявленные недостатки возникли вследствие отступления от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушений при установке оконного блока в жилой комнате ... х ... м не выявлено.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков определена в размере ... рубля ... копеек.

Истцом в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, которые противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО1 №... от <ДАТА>, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество строительных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия договору, обязательным требованиям. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, истцом не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанкова Р.В. по доверенности Блинчевской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: