Решение по делу № 2-305/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-305/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина М.В. к ИП Слободянюк И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анохин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > заключил с ответчиком договор №, предметом которого являлось изготовление и поставка мебели по индивидуальному заказу для квартиры в < адрес >. В соответствии с п.1.1. договора ответчик должен был изготовить и поставить тумбу в комнату (под телевизор), тумбу в ванную (для стиральной машины и хозяйственной утвари), декоративные накладки (для ножек обеденного стола). Общая стоимость договора установлена в размере 99200 рублей. Указывает, что при подписании договора заплатил аванс в размере 70200 рублей. Подписание договора и приложений, оплата аванса происходили в офисном помещении в ТЦ «Красный» по < адрес > в г. Калининграде в присутствии ответчика и исполнителя заказа – Андрея. В течение марта и начала апреля 2018 года общение с ответчиком происходило через исполнителя Андрея. < Дата > от исполнителя заказа было получено сообщение о задержке изготовления заказанной мебели и о возможности выполнения обязательств только в четверг. После этого, Андрей перестал отвечать на телефонные звонки и вышел на связь лишь < Дата >, после чего пропал окончательно. Срок поставки изготовленной мебели составляет 30 рабочих дней, которые истекли < Дата >. Вместе с тем, мебель истец так и не получил. Просит расторгнуть договор № от < Дата >, заключенный с ИП Слободянюк И.А., взыскать с ответчика суммы уплаченного аванса в размере 70200 рублей, неустойку в размере 99200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Анохин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Волкова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ИП Слободянюк И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не ходатайствовала. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение вернулось в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ИП Слободянюк И.А. (исполнитель) и Анохиным М.В. (заказчик) был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и осуществить поставку, а заказчик принять и оплатить мебель по индивидуальному заказу в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (эскизы прилагаются): тумба в комнату, тумба в ванную, декоративные накладки.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ устанавливается в сумме 99200 рублей. Заказчик производит оплату аванса (не менее 50%) в размере 70200 рублей. (п.2.2. договора). Окончательный расчет по стоимости заказа заказчик производит в момент получения в размере 29200 рублей. (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, поставка должна быть произведена в течение 30 рабочих дней.

В день подписания договора – < Дата > Анохин М.В. внес предоплату по договору в размере 70200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до настоящего времени ИП Слободянюк И.А. взятые на себя обязательства по договору от < Дата > не исполнила.

< Дата > в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса в размере 70200 рублей. Согласно имеющемуся уведомлению, претензию ответчица получала < Дата >. Ответа на претензию истцом не получено.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности исполнения договора от < Дата >.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела мебель истцу не передана, денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 70200 рублей, а также неустойки, исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора № от < Дата >, поставка должна быть произведена в течение 30 рабочих дней. Таким образом, мебель истцу должна быть поставлена не позднее < Дата >.

В соответствии с п. 4.1. договора №, в случае если будет иметь место опоздание в поставке относительно сроков, указанных в договоре, исполнитель должен оплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленной мебели за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной в срок мебели.

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что условие договора о размере неустойки (0,1%, но не более 10%) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), указанное условие является недействительным, юридических последствий не порождает, потребитель вправе потребовать неустойку, указанную в Законе "О защите прав потребителей".

Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 99200 рублей.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой отдельного вида выполнения работы, каковой в данном случае является внесенная истцом при заключении договора предоплата в размере 70200 рублей, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права Анохина М.В. на получение заказанного товара в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ИП Слободянюк И.А. в пользу Анохина М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, оцененный в 50000 руб., суд считает завышенным.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу Анохина М.В. подлежит взысканию штраф в размере 72700 рублей (70200 + 70200 + 5000) : 2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Установлено, что юридические услуги истцу при рассмотрении указанного дела оказывались представителем Волковой И.Ю.; факт оказания юридических услуг подтверждается договором поручения от < Дата >. Стоимость услуг оценена в 30000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией серии № от < Дата > на сумму 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, подтверждения факта несения расходов документально, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Анохина М.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор № от < Дата >.

Взыскать с ИП Слободянюк И.А. в пользу Анохина М.В.:

- денежные средства в сумме уплаченного аванса в размере 70200 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения договора в размере 70200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72700 рублей, а всего: 228100 (двести двадцать восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ИП Слободянюк И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья