Решение от 22.05.2020 по делу № 2-862/2020 от 23.12.2019

Дело №2-862/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 г.                         г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием истца Караваевой С.Н. и ее представителя Калмыковой В.Г., представителей ответчика Королевой Т.А. и Семеновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравевой Софьи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» о защите прав потребителя: взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

установил:

Каравева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ладный дом» о защите прав потребителя: взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком 10.07.2017 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: жилой <адрес> «группе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>» 1 очередь строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», Краснофлотский район, участок находится примерно в 23 м по направлению на юг от ориентира: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Истцом в соответствии с условиями заключенного договора внесены денежные средства в размере 3 444 150 руб.. 30.11.2017 истцом подписан передаточный акт в соответствии, с которым застройщик передал, а она приняла объект (квартиру) при осмотре которой был выявлен ряд недостатков, которые указаны ею в акте. В дальнейшем указанные недостатки не устранялись, она обращалась к ответчику с письменными претензиями, но до настоящего времени недостатки не устранены, а относительно которых были предприняты попытки устранить - ситуация усугублена. В сентябре 2019 г. она обратилась в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы качества объекта долевого строительства. Выводы эксперта говорят о том. что качество объекта долевого строительства не соответствует качеству обычно предъявляемому к объектам ДДУ, выявленные дефекты являются производственными, значительными. Согласно выводам эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 364 955 руб.. Размер причиненного морального вреда оценивает в 10 000 руб.. Просила: взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 364 955 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, и почтовые расходы в размере 100 руб..

При рассмотрении дела истцом изменены исковые требования, окончательно истец просит: взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 364 955 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказание услуг) за период с 27.12.2019 по 22.05.2020 в размере 364 955 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, и почтовые расходы в размере 100 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали измененные заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

Дополнительно истец пояснила, что при проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела ставила в известность специалиста о том, что ранее уже рассматривался вопрос о выявленных недостатках, но в рамках исполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Обои ею демонтировались в присутствии специалиста. Техническую документацию специалист у нее запрашивала, но она не была представлена, из ответа ответчика следовало, что техническая документация передана в управляющую организацию (однако, доказательств в подтверждение указанного, либо в подтверждение того, что истец обратилась в управляющую организацию для получения технической документации и ей в ее предоставлении было отказано, суду не представила).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что взысканные ранее с ответчика решением суда в пользу истца денежные средства в рамках иного гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства взыскивались в связи с некачественно оказанными услугами по договору подряда, однако, в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестностью истца по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, приобщенным к материалам дела, из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Между ООО «Ладный дом» и Караваевой С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 10.07.2017 между ООО «Ладный дом» и Караваевой С.Н. заключен договор подряда № на ремонт квартиры, приобретенной Караваевой С.Н. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда застройщик своими силами и за свой счет выполняет виды работ, предусмотренные условиями договора подряда. 17.02.2018 Караваева С.Н. предъявила ООО «Ладный дом» иск о взыскании ущерба в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда: по некачественной оклейке обоев, некачественной установке окон, радиаторов, сантехническим работам по переустановке ванной, унитаза, раковины. Иск Караваевой С.Н. к ООО «Ладный дом» рассматривался Центральным районным судом г.Хабаровска в рамках дела №2-4973/2018. В качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения Караваевой С.Н. было представлено заключение специалистов Экспертное бюро Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков работ, в том числе путём ремонта штукатурного слоя стен под обои, полной замене обоев, полной переустановке радиаторов, полного демонтажа и монтажа оконных блоков, установкой подоконных досок, ремонтов откосов, проведением сантехнических работ составила 285 164 руб.. ООО «Ладный дом» Караваевой С.Н. в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора в счет стоимости устранения вышеуказанных недостатков выплачено 109 737 руб.. Судом первой инстанции с ООО «Ладный дом» в пользу Караваевой С.Н. взыскана оставшаяся сумма восстановительного ремонта, неустойка с суммы восстановительного ремонта, судебный издержки, штраф. Апелляционным определением от 20.03.2019 решение Центрального районного суда г.Хабаровска отменено в части: отказано во взыскании суммы восстановительного ремонта и неустойки с суммы восстановительного ремонта, взыскана неустойка за несвоевременную передачу ремонта. Судом первой и апелляционной инстанций заключение специалистов, предоставленное Караваевой С.Н., было исследовано и ему дана правовая оценка. Таким образом, Караваева С.Н. уже воспользовалась своим правом на предъявление в судебном порядке к ООО «Ладный дом» требований о взыскании стоимости устранения недостатков по окнам, радиаторам, обоям, сантехническим работам. 19.12.2019 истец направила в адрес ответчика претензию от 17.12.2019 (получена застройщиком 24.12.2019) с требованием оплатить стоимость восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 364 955 руб.. Документы в обоснование требований к претензии не прилагались. При этом, основанием для подачи претензии указаны в том числе недостатки по работам, которые уже были предметом рассмотрения по делу №2-4973/2018. Фактически из всех перечисленных в претензии недостатков, только окраска балконных ограждений и гидроизоляция пола в санузле относится к договору долевого участия в строительстве. Расчёт заявленной стоимости в виде заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № получен ООО «Ладный дом» по почте только 30.12.2019, то есть после подачи искового заявления 23.12.2019. Требования истца, указанные в претензии, были удовлетворены ответчиком частично - на сумму 8 738,95 руб., в том числе были оплачены: стоимость работ по окраске металлических перемычек и балконных ограждений (позиции 21, 22, 55, 100, 101 согласно Приложению № к заключению №) в сумме 4 003,66 руб., по гидроизоляции (позиция № Приложения № к заключению №) в сумме 1 614,54 руб., по устройству дополнительных креплений на трубах/стояках (позиции №108, 109, 110, 111, 112, 113 Приложения № к заключения №) в сумме 2 120,75 руб., а также моральный вред в сумме 1 000 руб.. Оплата была произведена путем перечисления денежных средств истцу, о чем та была уведомлена письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в связи с отсутствием каких либо подтверждающих недостатки документов и при отсутствии ранее со стороны истца претензий по гидроизоляции пола в санузле, ООО «Ладный дом» направило 25.12.2019 Караваевой С.Н. письмо с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для осмотра недостатков и предоставлении документов, подтверждающих недостатки. Истец данное письмо проигнорировала, доступ в жилое помещение для оценки недостатков не предоставила. В ходе досудебного обследования квартиры истца, произведенного специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» 18.09.2019 и 22.11.2019, по результатам которого было составлено заключение №, участвовавшими в осмотре представителями ООО «Ладный дом» Королевой Т.А. и ФИО5 выявлено, что после окончания судебного разбирательства по делу №2-4973/2018, несмотря на выплаченные истцу 109 737 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков работ по договору подряда, ФИО6 работ по устранению этих недостатков не производила. Таким образом Караваева С.Н. предъявила эксперту для осмотра недостатки, в том числе в отношении которых истцом уже заявлялись ранее исковые требования в рамках дела №2-4973/2018 и в удовлетворении которых ей было отказано. 24.12.2019 ООО «Ладный дом» получило исковое заявление от Караваевой С.Н. с требованием взыскать с ООО «Ладный дом» стоимость восстановительного ремонта в сумме 364 955 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы 26 400 руб., моральный ущерб 10 000 руб., 100 руб. почтовых расходов и 50% штраф. К исковому заявлению также не было приложено ни одного документа в подтверждение требований. В Центральный районный суд г.Хабаровска исковое заявление подано 23.12.2019, то есть в срок, который исключал возможность для рассмотрения претензии, полученной ответчиком и удовлетворения требований в добровольном порядке. Такое поведение истца является нарушением фундаментального принципа частного права «никто не может своими действиями ухудшить положение другого лица», представляет собой явную попытку извлечь выгоду из недобросовестного поведения и не подлежит судебной защите в силу ч.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ. Соответственно, требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не правомерно. 30.12.2019 ООО «Ладный дом» получило по почте копию заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив и сопоставив дефекты и объемы работ, выявленные и установленные специалистами Экспертного бюро Решение и ООО «Независимая экспертиза и оценка», ответчик полагает, что специалистами были частично выявлены и установлены аналогичные дефекты и объемы работ для их устранения. Указанное подтверждает, что Караваева С.Н., в части предъявления требований, связанных с некачественно выполненными работами уже реализовала ранее свои права потребителя, предоставленные ей законом в случае нарушения требований, предъявляемым к качеству выполненных работ в рамках договора подряда, следовательно, суд должен отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Требование Караваевой С.Н. о компенсации морального вреда необоснованно, так как моральный вред ей действиями ООО «Ладный дом» не причинен. После получения претензии 24.12.2019 и заключения № (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Ладный дом» выплатило истцу в добровольном порядке соразмерную стоимость устранения недостатков и моральный вред. В претензии срок удовлетворения требования не был указан, в связи с чем, разумным сроком, согласно законодательству РФ, следует считать 10 дней, то есть 03.01.2020. В связи с тем, что 03.01.2020 был нерабочим днем, выплата осуществлена в первый рабочий банковский день. Требование взыскания штрафа не правомерно, так как истцом не предоставлено ни одного дня застройщику (претензия и исковое заявление пришли в один день) для устранения недостатков. Более того, истцом не предоставлен доступ в помещение для оценки стоимости устранения предъявленных недостатков и не предоставлено ни одного документа, подтверждающего данные недостатки. Неустойка, которую рассчитывает истец, неверна, поскольку должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков и с учетом того, что только 24.12.2019 ответчиком получена претензия истца, а правомерные требования истца удовлетворены 09.01.2020 (первый рабочий день после праздничных дней). В случае удовлетворения иска просят применить ст.333 ГК РФ. Полагали, что представленное истцом заключение специалиста не может быть расценено как достоверное и достаточное доказательство, в том числе, поскольку специалистом не изучалась проектная техническая документация МКД. Дополнительно пояснили, что истец запрашивала техническую документацию, но ей было разъяснено, что вся техническая документация по МКД передана застройщиком в управляющую организацию ООО «Магнит».

Специалист ФИО7, опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, составлявшая заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом в обоснование заявленных требований, выводы и основания, изложенные в её экспертном заключении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец при осмотре квартиры поставила ее в известность только о том, что ранее разрешался вопрос о взыскании расходов на устранение недостатков, касающихся работ по оклейке стен обоями, но поскольку при осмотре квартиры истца обои не были демонтированы, она оформляла свое заключение исходя из объекта, который ею осматривался (в том числе осматривались стены, оклеенные обоями, давалась оценка качеству работ в указанной части и составлялся расчет стоимости устранения выявленных недостатков). Техническая проектная документация на объект ею у истца запрашивалась, но представлена не была.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика специалист ФИО8 пояснил, что он являлся субподрядчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлял работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации на строительном объекте, частью которого является квартира истца. Трубы в рамках исполнения условий договора прокладывались им через имеющиеся в перекрытиях гильзы, которые на момент монтажа стояков выступали из железобетонных плит. Крепления труб производились в районе счетчика и около 1 метра от пола.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, специалистов, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2017 между Караваевой С.Н. и ООО «Ладный дом» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: жилой <адрес> «Группе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>» 1 очередь строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», Краснофлотский район, участок находится примерно в 23 м по направлению на юг от ориентира: жилой дом, адрес ориентира: <адрес> после получения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве представляет собой жилое помещение в многоквартирном жилом доме подъезд №3, этаж 1, <адрес> (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, приведенная площадь 70,83 кв.м, состоящая из общей площади 69,21 кв.м и площади двух балконов 1,62 кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,3 согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора. Характеристики объекта долевого строительства указаны в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

19.08.2019 Каравева С.Н. заключила с ООО «Независимая экспертиза и оценка» договор № по проведению строительно-технического исследования на соответствие ее квартиры договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительных работ. При этом суду не представлено доказательств того, что истец обращалась в экспертную организацию в сентябре 2019 г. (о чем указано в исковом заявлении).

По условиям вышеуказанного договора стоимость работ специалиста составила 26 400 руб., проведение работ специалистом и внесение оплаты истцом подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, подтверждающими платежи истца 19.08.2019 на сумму 4 400 руб. и 11.12.2019 на сумму 22 000 руб..

Заключение № специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено 11.12.2019.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из раздела договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, а также отделочных работ; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня передачи объекта дольщику, гарантийный срок на отделочные работы 1 год (пункт 6.1 Договора).

Передаточный акт оформлен между сторонами договора 30.11.2017.

Согласно представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к застройщику, сообщив о наличии недостатков в переданном ей объекте в виде оклейки стен обоями с отступлениями от требований, несоответствии требованиям масляной окраски металлических конструкций, несоответствии требованиям штукатурки и водоэмульсионной окраски оконных и балконных дверных откосов, выполнения с отступлением от требований узла примыкания кровли к противопожарной стене и водосточной системы, не соответствия требованиям кирпичной кладки стен, выполнения гидроизоляции пола в санузле с отступлениями от требований, несоответствия требованиям вентиляции квартиры.

Претензия направлена застройщику 19.12.2019, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Представленная истцом претензия не содержит требований к застройщику по безвозмездному устранению недостатков, в претензии не указано, что истец просит соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков. В претензии указаны вышеперечисленные недостатки, сведения о стоимости работ по их устранению (364 955 руб.) и просьба выплатить указанную сумму, при этом, доказательств того, что к направленной застройщику претензии были приложены документы в обоснование перечисленных недостатком и их стоимости, истец суду не представила.

Согласно представленному ответчиком ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную застройщиком 24.12.2019 (что не оспаривалось стороной истца), направленного Караваевой С.Н. 25.12.2019 (что подтверждается кассовым почтовым чеком), застройщик просит истца согласовать дату и время прибытия представителей ООО «Ладный дом» для осмотра предъявленных недостатков и оценки возможности их устранения или выплаты компенсации за предъявленные недостатки, а также просит представить документ, подтверждающий наличие указанных в претензии недостатков.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что истец вышеуказанный ответ застройщика проигнорировала. Доказательств обратного или сведений, подтверждающих невозможность согласования даты осмотра застройщиком перечисленных в претензии недостатков, а также предоставления застройщику сведений в подтверждение факта выявления перечисленных недостатков и стоимости их устранения стороной истца суду не представлено.

Как следует из дополнения к исковому заявлению (л.д.33), копия экспертного заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому специалист пришла к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составляет 364 955 руб. (сумма, указанная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ), направлена истцом ответчику только 25.12.2019 (л.д.34, 35), то есть после подачи истцом в суд 23.12.2019 рассматриваемого иска.

В дополнительном ответе на претензию истца (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленном Караваевой С.Н. 10.01.2020 (что подтверждается почтовым кассовым чеком и описью вложения) застройщик сообщает, что его просьба предоставить доступ в квартиру истца для осмотра недостатков проигнорирована; 30.12.2019 застройщиком получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены в том числе недостатки, по которым ранее истцом в судебном порядке предъявлялись требования о возмещении стоимости строительных недостатков по договору подряда; исходя из сообщения управляющей организации ООО «Магнит», помещение санузла в квартире истца является помещением с малой интенсивностью, в связи с чем гидроизоляция пола при обычной эксплуатации квартиры не требуется; согласно приложению к договору долевого участия в строительстве, устройство короба не предусмотрено; стояки ХВС и ГВС проходят через перекрытия с использованием гильз; проведение работ по укладке стяжки на балконе не предусмотрено ни договором долевого участия в строительстве, ни проектом МКД; за состояние подвального помещения в настоящее время застройщик ответственности не несет.

Содержание ответа застройщика подтверждается сведениями, представленными сторонами, в том числе – приложениями к договору долевого участия в строительстве, ответом на запрос застройщика ООО УК «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, листами проектной документации, представленной застройщику проектным отделом Филиала УПП №723 ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при «Спецстрое России».

Из представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистом выявлены дефекты и недостатки на объекте строительно-монтажных работ (квартира истца): в гостиной, спальне, коридоре – отслоение обоев, пятна темного цвета, по подготовительному слою пятна и потеки коричневого и черного цвета; отслоение краски и проступание ржавчины на ограждениях балконов и перемычках; недостатки в кирпичной кладке стен; гидроизоляция пола в санузле выполнена с просветами; требуется монтаж новой стяжки на балконных плитах; трубопроводы через стены и перекрытия проходят без гильз, крепления отсутствуют; радиаторы отопления установлены с перекосами; вытяжная вентиляция находится в ограниченно работоспособном состоянии; дефекты монтажа оконных (дверных) заполнений в конструкции проемов.

Стоимость работ для устранения выявленных недостатков специалистом определена в размере 364 955 руб.

При этом, как следует из заключения (л.27) все расчеты специалистом проведены без учета стоимости затрат по общедомовому имуществу (восстановление работоспособности вентиляции, устранение недостатков по наружным стенам и кровли), в связи с чем, заключению специалиста в части, касающейся указанных объектов, суд оценку не дает, вместе с тем, считает необходимым отметить то, что истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной застройщику с требованием о выплате денежных средств, перечислила недостатки, стоимость которых (исходя из содержания заключения №) специалистом не определялась.

Относительно иных, поименованных в заключении специалиста недостатков, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителей ответчика, ответа застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается стороной истца, ответчик, получив от истца заключение специалиста №, добровольно перечислил истцу 8 738,95 руб., в том числе: стоимость работ по окраске металлических конструкций в сумме 4 003,66 руб., по гидроизоляции в сумме 1614,54 руб., по устройству дополнительных креплений на трубах/стояках в сумме 2120,75 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

При этом из пояснений представителей ответчика, подтвержденных представленными стороной ответчика копиями протокола судебного заседания от 17.07.2018 по делу №2-4973/2018, заключения специалистов Экспертное бюро Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2018 по делу №2-4973/2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.03.2019 (принятыми судом, исходя из положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что 10.07.2017 между ООО «Ладный дом» и Караваевой С.Н. заключен договор подряда № на ремонт квартиры, приобретенной Караваевой С.Н. по № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ладный дом».

Согласно п.2 договора подряда стоимость работ по ремонту включена в стоимость договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.1 договора подряда застройщик своими силами и за свой счет выполняет следующие виды работ: стены - в жилой зоне оштукатурены, обои виниловые на флизелиновой основе, в кухне, прихожей оштукатурены, обои виниловые на флизелиновой основе, в санузле керамическая плитка; потолки - натяжные; полы - в жилой зоне, кухне - ламинат, в санузле - керамическая плитка; окна - ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, с устройством подоконных отливов, установкой пластиковых откосов и подоконников; двери - входная металлическая дверь с замком, с устройством наружных откосов или с установкой наличников, дверь в санузел тиковое дерево с дверными ручками и установкой наличников; приборы учета - счетчики потребления электрической энергии, холодной и горячей воды, тепла; монтаж внутренних сетей - разводка системы отопления, разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, монтаж системы канализации, электропроводка в квартире, вентиляционные решетки; сантехническое оборудование - ванна стальная, раковина с пьедесталом, полотенцесушитель, унитаз-компакт в комплекте с крышкой и бачком; приборы отопления - радиаторы алюминиевые; электроснабжение - электрощит с автоматами защиты, розетки, выключатели, квартирный звонок согласно проекту.

Согласно договору подряда - указанные строительно-монтажные и отделочные работы выполняются застройщиком после подписания с участником долевого строительства акта приема-передачи объекта строительства, в течение 30 календарных дней.

Работы, указанные выше, выполнялись застройщиком после 30.11.2017 и передавались в феврале 2018 года.

17.02.2018 Караваева С.Н. предъявила ООО «Ладный дом» иск о взыскании ущерба в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, а именно: по некачественной оклейке обоями, в том числе темные пятна под обоями - плесень (последний абзац протокола судебного заседания от 17.07.2018), некачественную установку окон, радиаторов отопления, сантехнические работы по переустановке ванной, унитаза, раковины.

Застройщиком Караваевой С.Н. в рамках досудебного урегулирования спора выплачено 109 737 руб. в счет стоимости работ и материалов, а также 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в том числе связанного с задержкой ремонта, что следует из апелляционного определения от 20.03.2019.

Специалистом ИП ФИО9 Экспертное бюро Решение были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Указанное заключение было принято в качестве доказательства выявленных недостатков судом первой инстанции и не исключалось судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №2-4973/2018.

Принимая во внимание, что в рамках гражданского дела №2-4973/2018 основанием для подачи иска было заявлено ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком в рамках договора подряда, а в рамках рассматриваемого дела основанием для подачи иска истцом указывается ненадлежащее исполнение застройщиком договора долевого участия в строительстве, оснований для применения судом положения ст.134 ГПК РФ, о чем указывает ответчик в своем отзыве, не имелось, как и не имеется основания для применения положения ст.220 ГПК РФ.

Вместе с тем, проанализировав представленную ответчиком копию заключения специалиста ИП ФИО9 Экспертное бюро Решение (копия была сверена с оригиналом, находящимся в рамках гражданского дела №2-4973/2018) и представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что оба заключения содержат выводы относительно одних и тех же объектов - о необходимости проведения, в том числе демонтажа/монтаж обоев с подготовкой стен под поклейку обоев, демонтажа/монтажа межкомнатной двери, напольных плинтусов, пластиковых уголков и дверных наличников; демонтажа/монтажа оконных и балконных блоков с отделкой откосов, переустановкой подоконных досок, монтажом заглушек и пр.; демонтажа/монтажа радиаторов отопления; следовательно, истец уже реализовала ранее свои права потребителя, предоставленные ей законом при нарушении требований, предъявляемым к качеству выполненных работ в рамках договора подряда.

Истцом не представлено доказательств того, что после получения от застройщика денежных средств в счет оплаты стоимости устранения недостатков по договору подряда ею были произведены ремонтные работы в указанной части.

Не подтверждает данный факт и пояснения истца относительно того, что ею демонтировались обои в присутствии специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку в представленном заключении на фотографиях отображены стены в квартире истца с имеющимися на них обоями.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Повторное предъявление истцом застройщику претензий по одним и тем же недостаткам расценивается судом как злоупотребление правом, что исходя из положения ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Из пояснений специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что проектная техническая документация, запрошенная специалистом у истца, последней не была представлена, следовательно, специалист была лишена возможности составления заключения с применением указанной документации.

Доказательств невозможности предоставления специалисту запрашиваемой документации по вине ответчика или третьих лиц истец не представила.

При указанных обстоятельствах представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение наличия недостатков объекта по договору долевого участия в строительстве и их стоимости.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, о чем было указано выше, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 364 955 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 26 400 руб. отказать.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказание услуг) за период с 27.12.2019 по 22.05.2020 в размере 364 955 руб. мотивировано со ссылкой на ст.ст.27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из представленного уточнения к исковому заявлению.

Статья 28 указанного Закона действительно предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, исходя из положения ст.27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Однако, как было указано выше, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не просит ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков, а просит выплатить стоимость работ по устранению недостатков, и иных документов, подтверждающих, что истец изменила свои требования к застройщику суду стороной истца не представлено, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании заявленной неустойки не подлежащими удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.06.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

-------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░"

¦░░░░░ ______________________

¦ ░.░. ░░░░░░░

¦░░░░░░░░

¦ ░.░. ░░░░░░░░

¦ _______________________

¦"03" ░░░░ 2020 ░.

L-------------------------------

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-010628-30

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-862/2020

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░