Решение по делу № 2-1157/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-615/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Изюмовой Е.С.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 апреля 2017 года дело по иску Степанюк Н.С. к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Степанюк Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает на предприятии МУП «Горводоканал» с **.**.** года. С **.**.** в должности ****, в сменном режиме. Приказом от **.**.** она была уволена с работы, об увольнении ей стало известно из письма-уведомления. Согласно уведомительному письму следует, что трудовой договор №... от **.**.** с ней расторгнут по п.п. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что была уволена незаконно, так как работодателем был нарушен порядок увольнения, а именно: истец уволена в период временной нетрудоспособности, что недопустимо в соответствии с трудовым законодательством. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Заявлением от **.**.** истцом уточнены требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, оплату за вынужденный прогул за период с **.**.** до рассмотрения иска по существу в размере среднего заработка.

В судебном заседании истец и её представить Пивоварова А.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. Требование об оплате листка нетрудоспособности не поддержали, в связи с добровольным его исполнением ответчиком, что подтверждается платежным поручением (****).

    Представитель ответчика МУП «Горводоканал» Казначеева В.М., действующая на основании доверенности ****), уточненные исковые требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в возражениях (****).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по ********** (**** отдел).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев журнал приема сдачи дежурств КНС в/ч, обозрев медицинскую книжку младенца С.Л.И., **.**.** года рождения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о целесообразности выделить в отдельное производство требования истца в части взыскания оплаты за вынужденный прогул за период с **.**.** до рассмотрения иска по существу в размере среднего заработка, что требует временных затрат, так как данное требование истцом заявлено в судебном заседании только **.**.**., представить ответчика не имеет возможности представить расчет утраченного заработка, данный расчет не представлен и стороной истца, и в случае совместного рассмотрения требований приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, а раздельное рассмотрение требований будет более целесообразным.

В соответствии с п.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Из гражданского дела по иску Степанюк Н.С. к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, - выделить в отдельное производство следующие исковые требования: оплата за вынужденный прогул за период с **.**.** до рассмотрения иска по существу в размере среднего заработка.

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Печорского городского суда от **.**.**., которым требования Степанюк Н.С. к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, удовлетворены.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течении 15 дней.

Судья -          С.К. Литвиненко