Решение по делу № 33-13588/2017 от 13.07.2017

Судья Царегородцева Л.Л. Дело №33-13588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» и Рогачеву Евгению Олеговичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по апелляционной жалобе Рогачева Евгения Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей ответчиков П. О.И., судебная коллегия

установила:

( / / ) ООО «СПК Уралэлектро» (ИНН №, истец, продавец, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «Оптимастрой» (ИНН №, ответчик, покупатель, должник) и Рогачеву Е.О. (ответчик, директор ООО «Оптимастрой», поручитель, должник), уточнив который, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ( / / ) по товарным накладным ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) в сумме 135996 руб. 01 коп. и договорную неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 64235 руб. 42 коп., а также судебных расходов. В обоснование иска указано на неоплату основным должником товара, что обеспечено поручительством по договору № от ( / / ).

В ходе судебного разбирательства ответчики по существу иска возражений не представили. Представитель ответчиков ( / / ) перед судебным заседанием ( / / ) через канцелярию суда сдал письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в арбитражном процессе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО «Оптимастрой» и Рогачева Е.О. в пользу ООО «СПК Уралэлектро» задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 135996 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 64235 руб. 42 коп., постановлено взыскать с ООО «Оптимастрой» и Рогачева Е.О. в пользу ООО «СПК Уралэлектро» расходы по уплате государственной пошлины по 2477 руб. 20 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. с каждого, постановлено взыскать с ООО «Оптимастрой» и Рогачева Е.О. в доход местного бюджета государственную пошлину по 123 руб. 96 коп. с каждого.

С таким решением не согласился ответчик Рогачев Е.О., который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части взыскания неустойки до суммы 12847 руб. 08 коп. и расходов на оплату услуг представителя до суммы 10000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе. Ответчик полагал, что тем самым суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться своим правом на уменьшение неустойки, а также права заявлять требования разумности и справедливости возмещения расходов на юридические услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчики не оспаривают сумму основного долга, но просят снизить сумму неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего наиболее справедливый процент неустойки, и просят снизить сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 10000 руб. в связи с несложностью рассмотренного гражданского дела.

Истец и ответчик – гражданин в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно достигнутому сторонами соглашению, оплата товара производится в течение 30 дней с даты отгрузки (п. 2.2 договора поставки), за просрочку оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по истечении 30 дней просрочки размер неустойки увеличивается до 0,2% в день (п. 5.1 договора поставки). Обеспечение исполнения покупателем своих обязательств поручителем дано за неуплату товара и штрафных санкций (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка оплаты товара, поставленного по представленным истцом товарным накладным со ссылкой на договор поставки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что требования п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на гражданское дело о солидарном взыскании с покупателя – юридического лица и поручителя – физического лица, поскольку в рамках рассмотренного дела взыскана только неустойка по основному договору (договору поставки), который носит предпринимательский характер.

Соответствующего ходатайства о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

Ссылка представителя ответчиков на ограничение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика – подателя апелляционной жалобы в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином процессе, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства заявил представитель и по обстоятельствам, связанным исключительно с ним. С учетом заблаговременного извещения ответчика – подателя апелляционной жалобы (согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция на ( / / ) получена ( / / )) ответчик как самостоятельный участник процесса не был лишен возможности заранее подыскать представителя согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или явиться в суд первой инстанции лично, а также не был освобожден от обязанности своевременно согласно требованиям ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть перед истцом свою позицию по делу.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности воспользоваться своим правом на уменьшение неустойки, основан на неверном толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом на уменьшение заявленной истцом неустойки обладает только суд, который на основании исследованных им доказательств (ч. 2 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) может прийти к выводу о несоразмерности неустойки и необоснованности выгода кредитора.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должников о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Приведенный подход определен в пп. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вместе с тем в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено ни одного доказательства заявленного ими завышения суммы неустойки.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Аналогичная позиция высказана в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные положения конкретизируются в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также в ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает свое решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование высказанной в апелляционной жалобе просьбы снизить взысканные с подателя апелляционной жалобы расходы с 15000 руб. до 10000 руб. доказательств не представлено даже в суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истца судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для вмешательства суда апелляционной инстанции в дискретные полномочия суда первой инстанции по определению справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разумного предела взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя выигравшей спор стороны (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева